Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 2-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова В.Г. к Подоляке Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимакова В.Г. на решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения представителя ответчика Подоляки Ю.А. - Гордиенко Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Подоляке Ю.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Магаданского городского суда от 21 октября 2002 года на ООО " " ... "" в лице учредителя Подоляки Ю.А. была возложена обязанность внести в Устав Общества и зарегистрировать в налоговом органе изменения в части указания размера долей участников в уставном капитале Общества: Тимаков В.Г. - " ... " руб. (51 %), Подоляка Ю.А. - " ... " руб. (49 %). Не исполнив указанное решение, Общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о переводе прав и обязанностей покупателя 51 % доли уставного капитала по договору купли-продажи, заключенному между истцом по настоящему делу и третьим лицом. По результатам рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного судом, Тимаков В.Г. вынужден был обратиться в Магаданский городской суд с требованием о понуждении ООО " " ... "" в лице учредителя Подоляки Ю.А. выполнить условия мирового соглашения, не предъявляя новых исковых требований.

Решением от 18 июля 2006 года Магаданский городской суд обязал Подоляку Ю.А. в течение месяца внести изменения в уставные документы и провести регистрацию второго участника ООО " " ... "".

Ссылаясь на длительное неисполнение указанных судебных постановлений, просил суд возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежных обязательств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Подоляки Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 12 февраля 2014 года производство по делу в части требований Тимакова В.Г. к Подоляке Ю.А. о взыскании денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме " ... " рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием судом (л.д. т. 1, л.д. 233-236).

Решением Магаданского городского суда от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимаков В.Г. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что длительное неисполнение судебного решения о восстановлении его нарушенных прав на долю в уставном капитале ООО " " ... "" не привело к нарушению его неимущественных прав. Указывает, что несмотря на обязание ответчика в 2002 году в месячный срок внести изменения в уставные документы Общества в части указания размера долей его участников, Подоляка Ю.А., на протяжении десяти лет ведения исполнительного производства, вопреки многочисленным решениям судов, соответствующую обязанность не исполнил.

Утверждает, что десятилетняя судебная тяжба с ответчиком причинила ему моральные страдания, он потерял здоровье, работу, а также денежные средства, вложенные в артель.

Приводит доводы о том, что восстановление его прав на долю в уставном капитале ООО " " ... "" в рамках исполнительного производства носило неимущественный характер, а по тому, вывод суда о нарушении должником его имущественных прав, считает несостоятельным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Тимаков В.Г., ответчик Подоляка Ю.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Магаданского городского суда от 12 февраля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями об основаниях и порядке взыскания компенсации морального вреда, предусмотренными статьями 150, 151, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как неисполнение судебного решения о восстановлении имущественных прав Тимакова В.Г. на долю в уставном капитале ООО " " ... "" не привело к нарушению каких - либо неимущественных прав истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений представителя истца Фирсовой В.И., данных в ходе судебного заседания 12 февраля 2014 года, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением судебных постановлений о восстановлении прав Тимакова В.Г на долю в уставном каптале ООО " " ... "", в том числе решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, обязывающего участника ООО " " ... "" Подоляку Ю.А. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с другим его участником - Тимаковым В.Г.

Указанным решением суд обязал установить долю Тимакова В.Г. в уставном капитале ООО " " ... "" в размере 51 % стоимостью " ... " рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49 %, стоимостью " ... " рублей (т.1, л.д. 9-10, 240, 242).

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением долей в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, а не нарушение личных неимущественных прав Тимакова В.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому законных оснований.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения не влечет взыскание компенсации морального вреда с ответчика, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера. Соответственно нарушение имущественных прав Тимакова В.Г., в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Подоляки Ю.А.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного только длительным неисполнением судебного решения. При таком положении доводы истца, полагавшего обоснованным право на возмещение морального вреда, причиненного многолетней судебной тяжбой с ответчиком, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так, утверждение в жалобе о том, что длительным неисполнением судебных постановлений ответчиком истцу были причинены моральные (нравственные) страдания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в исковом заявлении в качестве оснований иска, а также при разбирательстве дела по существу, истец на указанные обстоятельства не ссылался. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы Тимакова В.Г. о том, что бездействие ответчика по неисполнению судебных постановлений привело к утрате его здоровья, возникновению проблем с сердцем (т. 1, л.д. 199, 203, т. 2, л.д. 16). Так, какие-либо медицинские документы (справки, выписные эпикризы и пр.), достоверно свидетельствующие об ухудшении здоровья истца, а также из которых усматривалась бы причинно-следственная связь такого ухудшения с неисполнением судебных постановлений ответчиком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Тимаков В.Г. в жалобе указал, что по вине ответчика он потерял работу, а также денежные средства, вложенные в артель.

Данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из объяснений представителя истца, данных ею в ходе судебного заседания 12 февраля 2014 года, Тимаков В.Г. не имел намерения участвовать в делах ООО " " ... "", поскольку изначально преследовал цель продать свою долю в уставном капитале Общества (т. 1, л.д. 244). При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе о потере истцом работы по вине ответчика, коллегией отклоняется.

Неисполнение Подолякой Ю.А. в течение длительного периода времени судебных постановлений о восстановлении имущественных прав истца не свидетельствует об утрате последним денежных средств, вложенных в Общество, поскольку принадлежащая Тимакову В.Г. доля в уставном капитале ООО " " ... "" в размере 51 % имеет стоимостный эквивалент, установленный решением Магаданского городского суда от 21 октября 2002 года - " ... " рублей, и по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неполучения им части прибыли согласно размеру принадлежащей ему доли, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Обращает на себя внимание и тот факт, что на основании решения Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года, истец получил удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации за длительное неисполнение государственными органами в принудительном порядке решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года в сумме " ... " рублей (т. 1, л.д. 171-179).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 12 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев