Решение Магаданского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 12-45/2014 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: автомобиль - схема места совершения административного правонарушения - ДТП - государственные регистрационные знаки - пассажир)

Решение Магаданского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 12-45/2014

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лапиной С.Г., её защитника Замурьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапиной С.Г. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапиной С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 6 января 2014 года Лапина С.Г.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 13 марта 2014 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Лапиной С.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлениями, Лапина С.Г. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, считая их незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имеет две полосы движения в одну сторону. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 12,3 м., соответственно полоса для движения в одном направлении составляет 6,15 м.; место столкновения транспортных средств находится в 3,7 м. от края дороги, то есть на второй полосе движения, по которой двигался автомобиль под её управлением. В соответствии со справкой о ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, имеет повреждения спереди справа, автомобиль " "1"" сзади слева. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль " "1"" совершал маневр перестроения в другую полосу. Это подтвердила при опросе в судебном заседании П., управлявшая автомобилем " "1"". Считает, что нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения ею не допущено.

Просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лапиной С.Г. и её защитника Замурьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда не нахожу.

Отказывая Лапиной С.Г.в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 6 января 2014 года, судья Магаданского городского суда пришел к правильному выводу о том, что она на законных основаниях привлечена к административной ответственности. Такой вывод судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 6 января 2014 г. в 12 час 30 мин. Лапина С.Г., управляя транспортным средством марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... ", на " ... "-м км. Основной трассы в городе Магадане, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движении Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П., совершив с ним столкновение.

Действия Лапиной С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Лапиной С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Так, как следует из объяснения свидетеля Г., исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 6 января 2014 г. в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки " "3"", она двигалась по Основной трассе " ... " км. со стороны кольцевой развязки " " ... " квартал" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду со скоростью 25-30 км. час. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, увидела, что с левой стороны проезжую часть переходит пешеход. Для того чтобы уступить дорогу пешеходу она остановилась перед пешеходным переходом, и в это время почувствовала два удара в заднюю часть управляемого ею автомобиля. Впоследствии оказалось, что с её автомобилем столкнулись автомобили марки " "1"" и " "2"" (л.д. 22-23).

Согласно объяснению П., 6 января 2014 года она на автомобиле марки " "1"" двигалась по Основной трассе города Магадана со стороны кольцевой развязки " " ... " квартал" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду. Впереди неё двигался автомобиль марки " "3"", который подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку начал плавное торможение. После чего она также начала торможение, однако, понимая, что не успевает остановить управляемое ею транспортное средство, пыталась объехать автомобиль " "3"" слевой стороны. В это время увидела переходящего проезжую часть пешехода, и во избежание наезда на него, совершила столкновение с автомобилем " "3"" (л.д. 20-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. объяснения, данные ею непосредственно после ДТП, поддержала. Дополнительно сообщила, что после столкновения с впереди движущимся автомобилем марки " "3"", автомобиль марки " "1"" под её управлением, назад не отбрасывало, и самостоятельно после удара она назад не отъезжала. После столкновения с автомобилем под управлением Лапиной С.Г. у её автомобиля сильно повело заднее левое колесо, в связи с чем он был увезен с места ДТП на эвакуаторе.

Согласно письменному объяснению Лапиной С.Г. 6 января 2014 года в 12 часов 30 минут она на автомобиле марки " "2"" двигаясь по Основной трассе города Магадана на " ... " км. со стороны кольцевой развязки " " ... " квартал" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду увидела, что впереди движущийся автомобиль стал резко тормозить. Чтобы избежать столкновения она пыталась изменить полосу движения, но увидев на проезжей части пешехода, полосу движения не изменила, попыталась избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем нажала плавно на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 18-19).

Данные показания не противоречат и согласуются с показаниями, данными Лапиной С.Г. в судебном заседании.

Из объяснения свидетеля С. следует, что 6 января 2014 года она вместе с мужем К. находилась в автомобиле марки " "2"" в качестве пассажира. Автомобиль двигался по Основной трассе города Магадана со стороны кольцевой развязки " " ... " квартал" в сторону "адрес" в крайнем правом ряду. Лапина С.Г., управлявшая транспортным средством " "2"", начала медленное торможение, однако избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, не удалось (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 6 января 2014 года он был пассажиром автомобиля марки " "2"" под управлением Лапиной С.Г. Они ехали в г. Магадан и везли его супругу С. в родильный дом. В городе Магадане на кольцевой развязке " " ... " квартал", двигаясь по "адрес" в крайнем правом ряду, подъезжая к таксопарку, он увидел, что движущийся перед ними автомобиль марки " "1"" совершил столкновение с другим впереди движущимся автомобилем. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем марки " "1"", Лапина С.Г., управляя автомобилем марки " "2"", начала объезжать указанный автомобиль слевой стороны, однако в это время на проезжую часть вышел пешеход. Лапина С.Г. желала остановить автомобиль под её управлением, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль марки " "1"" сместился влево (л.д. 58).

Подтвердить факт, что автомобиль марки " "1"" отбросило назад после столкновения с другим автомобилем, К. не смог. Перед столкновением транспортных средств он также не видел, пытался ли водитель автомобиля марки " "1"" совершить маневр поворота.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26-27), которая подписана его участниками в присутствии понятых, без указания каких-либо замечаний, справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Указанные доказательства свидетельствуют о не выполнении Лапиной С.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таком положении, вывод судьи о законности привлечения инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Лапиной С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лапиной С.Г. соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности Лапина С.Г. привлечена в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Лапиной С.Г. двигался во втором ряду проезжей части, опровергается приведенными выше объяснениями свидетелей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Лапиной С.Г. и П. следует, что изменить направление движения из крайнего правого ряда они пытались, только во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Другие доводы жалобы Лапиной С.Г., направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании в полном соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Лапиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев