Постановление Магаданского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 4А-19/2014 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: уступить дорогу - состав административного правонарушения - материалы дела об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Постановление Магаданского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 4А-19/2014

Заместитель председателя Магаданского областного суда С.В. Мирошникова, рассмотрев надзорную жалобу Ератова Г.Ф. на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области N ... от 26 апреля 2013 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года, решение судьи Магаданского областного суда от 2 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ератова Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области N N ... от 26 апреля 2013 года Ератов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 26 апреля 2013 года изменено путем замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Решением судьи Магаданского областного суда от 2 августа 2013 года решение судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2013 года изменено: действия Ератова Г.Ф. с части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В надзорной жалобе, поданной 7 апреля 2014 года в Магаданский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ератов Г.Ф., выражая несогласие с указанными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1.1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указывает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент столкновения с транспортным средством Е., автомобиль под его управлением находился на проезжей части в пределах правой полосы дороги. При таких обстоятельствах настаивает на том, что Е. не имела преимущественного права пересечения перекрестка, и участники дорожного движения должны были следовать пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что характер повреждений, имеющихся у обоих автомобилей, свидетельствует, что столкновение с его автомобилем совершила Е., которая двигалась сзади справа от его автомобиля и, при выезде на кольцевую развязку, попыталась обогнать его автомобиль с правой стороны.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 8 апреля 2014 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ератова Г.Ф. истребованы из Магаданского городского суда, поступили в Магаданский областной суд 14 апреля 2014 года.

Изучив с учетом требований части 2 статьи 30.16 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, нахожу надзорную жалобу Ератова Г.Ф. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из содержания пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2013 года инспектором СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 16 апреля 2013 года в 18 часов 20 минут в районе дома N ... на "адрес" водитель Ератов Г.Ф., управляя транспортным средством марки " "1"", государственный регистрационный знак " ... ", перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки " "2"", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Е. В результате этого дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб (л.д. 8).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. пришел к выводу о нарушении Ератовым Г.Ф. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 4-5).

С выводом должностного лица о нарушении Ератовым Г.Ф. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласился судья Магаданского городского суда (л.д. 48-52).

При рассмотрении жалобы Ератова Г.Ф. на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области от 26 апреля 2013 года и решение судьи Магаданского городского суда от 27 июня 2013 года, судья Магаданского областного суда указал на отсутствие в действиях Ератова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на часть 3 указанной статьи, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 79-84).

С таким выводом судьи Магаданского областного суда согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение Ератовым Г.Ф. требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Сведений о нарушении Ератовым Г.Ф. при маневрировании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, протокол не содержит.

В постановлении об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Ератову Г.Ф. не вменял, и его вину в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не устанавливал.

Изменяя квалификацию действий Ератова Г.Ф. с части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 указанной нормы, судья Магаданского областного суда признал Ератова Г.Ф. виновным в административном правонарушении, производство по которому не возбуждалось.

Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях Ератова Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Магаданского областного суда от 2 августа 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы Ератова Г.Ф. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение судье областного суда.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. N ... от 26 апреля 2013 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года, решение судьи Магаданского областного суда от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Ератова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

надзорную жалобу Ератова Г.Ф. удовлетворить.

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области П. N ... от 26 апреля 2013 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2013 года, решение судьи Магаданского областного суда от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении Ератова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

Заместитель председателя

Магаданского областного суда С.В. Мирошникова