Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 2-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Апташова В.С. к индивидуальному предпринимателю Носковой Т.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Носковой Т.О. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения истца Апташова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Апташов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Т.О. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2012 года приобрел в магазине " " ... "" в городе Магадане, принадлежащего ответчику, ноутбук " ... " модели " ... " стоимостью " ... " рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

01 марта 2013 года произошло заражение ноутбука вирусом, в связи с чем вынужден был обратиться в сервисный центр этого магазина, однако поскольку данные услуги не входили в гарантийный ремонт, то ему пришлось заплатить из личных средств " ... " рублей за чистку ноутбука от вирусов и переустановку операционной системы.

В октябре 2013 года он снова вынужден был обратиться в Сервисный центр ответчика, так как ноутбук перестал включаться, в течение двух недель ноутбук находился в Сервисном центре, после чего в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с тем, что материнская плата оказалась неисправной вследствие короткого замыкания при контакте с посторонним предметом.

После отказа в проведении гарантированного ремонта 20 января 2014 года он обратился за проведением независимой технической экспертизы ноутбука в ООО " " ... "", результаты которой показали, что никаких механических и физических повреждений на материнской плате обнаружено не было, а также указано, что контрольный стикер надорван. Претензия, которая была направлена им в адрес ответчика удовлетворена не была. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, от которого он вправе отказаться и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

03 марта 2014 года Ольским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Носковой Т.О. в пользу Апташова В.С. стоимость ноутбука в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апташова В.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носковой Т.О. в бюджет муниципального образования "Ольский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что на момент передачи покупателю ноутбука товар не имел каких-либо недостатков. Обязанность по выполнению гарантийного ремонта у продавца отсутствовала, так как пломбы на ноутбуке были нарушены истцом до обращения в сервисный центр.

Также указывает на то, что заключение ООО "" ... "" о техническом состоянии оборудования от 20 января 2014 года не подтверждает вины продавца в том, что пломбы были вскрыты ответчиком.

Полагает, что повреждение ноутбука произошло вследствие его неправильной эксплуатации истцом.

Ссылается на то, что истцом пропущен 15-дневный срок, в течение которого он мог отказаться от договора купли-продажи, а также покупателем не доказан существенный недостаток товара.

Считает, что при указанных обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, в случае если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны, то и возложение судом обязанности на ответчика отвечать за недостатки товара является неправомерным.

В письменных возражения истец Апташов В.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Ольского районного суда от 03 марта 2014 года без изменения.

Обращает внимание на то, что недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Носковой Т.О. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложному товару.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года Апташов В.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Носковой Т.О. ноутбук " ... " модели " ... " стоимостью " ... " рублей.

При продаже на ноутбук был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от 27 декабря 2012 года (л.д.14).

Судом установлено, что в ходе эксплуатации ноутбук несколько раз выходил из строя.

01 марта 2013 года произошло заражение ноутбука вирусом, в результате чего истец был вынужден обратиться в сервисный центр, где заплатил 1000 рублей за восстановление операционной системы (л.д. 9).

В октябре 2013 года в ноутбуке обнаружился недостаток.

Согласно акту технического осмотра сервисного центра " " ... "" N ... от 11 ноября 2013 года выявлена неисправность материнской платы, вследствие короткого замыкания при контакте с посторонним металлическим предметом (л.д. 11).

Актом технического заключения сервисного центра " " ... "" от 11 ноября 2013 года в гарантийном ремонте отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (л.д.12).

03 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему деньги за некачественный товар и возместить материальный ущерб в виде расходов на проезд по маршруту Ола-Магадан-Ола для решения вопросов ремонта и компенсировать моральный вред (л.д. 10).

В ответ на претензию 23 декабря 2013 года ответчик отказал в удовлетворении его требований, сославшись на то, что повреждение ноутбука произошло из-за механического воздействия на него, либо из-за неправильной его эксплуатации (л.д.8).

Из заключения о техническом состоянии оборудования ООО " " ... "" от 20 января 2014 года следует, что ноутбук " ... ", принадлежащий Апташову В.С., механических повреждений не имеет, был вскрыт до поступления в сервисный центр ООО " " ... "", надорван контрольный стикер. Механических и физических повреждений на материнской плате не обнаружено (л.д. 13).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном Апташову В.С., возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто, в акте технического заключения от 11 ноября 2013 года доказательств, указывающих на то, в чем выразилось нарушение правил эксплуатации товара истцом, не имеется.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен 15-дневный срок, в течение которого он мог отказаться от договора купли-продажи являются несостоятельными.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи товара, если недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному талону от 27 декабря 2012 года срок гарантии на ноутбук " ... " модели " ... " составляет 12 месяцев, т.е. заканчивается 27 декабря 2013 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи 03 декабря 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства и доводы ответчика о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец не доказал факта имеющегося существенного недостатка компьютера,

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, проверку его качества обязан был провести ответчик, а не истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, по изложенным доводам судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носковой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи

подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда Л.В. Гришан

15 мая 2014 года.