Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 2-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Выглева А.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" об оспаривании оценки стоимости арестованного имущества,

по частной жалобе Абрамова И.А. на определение судьи Магаданского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Абрамова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр ОМЭК") об оспаривании оценки стоимости арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки " " ... "", "дата" года выпуска.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" стоимость арестованного имущества составила " ... " рублей, что, по его мнению, ниже действительной рыночной стоимости транспортного средства, которая на территории города Магадана составляет от " ... " до " ... " рублей.

Полагая, что оценка арестованного имущества произведена не верно, просил суд отменить результаты оценки имущества.

Определением Магаданского городского суда от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Иванов В.О. (л.д.1).

Определением Магаданского городского суда от 11 февраля 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абрамов И.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также нарушены нормы материального права.

Так, в частности, ссылается на неправомерное применение судом статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела экспертиза не назначалась.

Полагает, что суду надлежало руководствоваться статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Приводит доводы, что оценка имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорена посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, если стоимость вещи по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей.

Выражает несогласие с принятием судом во внимание информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92.

Представитель ответчика ООО "Центр ОМЭК", третье лицо - судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела N 1 УФССП России по Магаданской области Иванов В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения Магаданского городского суда от 11 февраля 2014 года.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в случае, когда судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. При этом пришел к выводу о том, что правильность и достоверность заключения эксперта не может быть предметом отдельного спора, а оспаривается в ином судебном порядке - по правилам оценки доказательств в рамках соответствующего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщикаявляется обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 28.12.2013 г., действующей на момент рассмотрения спора) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

По смыслу приведенных законоположений, в случае, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценки имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в Магаданском городском отделе N 1 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N ... о взыскании с должника Абрамова И.А. задолженности по коммунальным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова В.О. от 24 сентября 2013 года на имущество должника наложен арест (л.д. 69).

В соответствии с государственным контрактом N ... на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 2 июля 2013 года, постановлением об участии специалиста от 7 октября 2013 года в исполнительном производстве N ... и дополнительным соглашением к госконтракту N ... от 18 ноября 2013 года, ООО "Центр ОМЭК" произведена оценка объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу - автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска (л.д. 15).

Согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" N ... от 18 ноября 2013 года, стоимость автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска составила " ... " рублей (л.д. 13-68).

2 декабря 2013 года на основании отчета от N ... от 18 ноября 2013 года, составленного ООО "Центр ОМЭК", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценки указанного имущества должника.

Принимая во внимание, что в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении вышеуказанного постановления, и, соответственно, обязательной для последующей реализации указанного имущества должника, истец, полагая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не соответствует достоверной величине рыночных цен, правомерно оспорил её в судебном порядке, считая свои права нарушенными.

Требования заявителя носят исковой характер и не вытекают из публичных правоотношений.

Таким образом, вывод суда о то, что требование Абрамова И.А. об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не может быть предметом отдельного спора, а подлежит оспариванию в ином судебном порядке - по правилам оценки доказательств в рамках соответствующего спора, является несостоятельным и не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что определение Магаданского городского суда от 11 февраля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 11 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в Магаданский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

А.В. Выглев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев