Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 2-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Притуло И.И. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области Литвяка И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Притуло И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Притуло И.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий налоговой службы России Межрайонной инспекции Федеральной N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество.

В обоснование указала, что 12 июля 2013 года получила налоговое уведомление N ... об оплате налога на имущество- квартиру N ... дома N ... корпуса N ... по "адрес", собственником которого она не являлась с февраля 2012 года. 14 октября 2013 года она получила новое налоговое уведомление N ... с произведенным перерасчетом и доначислением налога за 2010-2012 годов в связи с включением дополнительного объекта налогообложения квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по "адрес" с применением увеличенной ставки налога, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения превышала 500000 рублей.

В связи с тем, что налоговым органом для исчисления налоговой базы были использованы недостоверные сведения об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и применена завышенная ставка налогообложения, 15 октября 2013 года она вновь была вынуждена обратиться с заявлением в налоговый орган, который согласно налоговому уведомлению N ... и ответу от 26 ноября 2013 года N ... произвел перерасчет налога на имущество физического лица за налоговый период 2010-2012 г.г. с учетом уточненных данных об инвентаризационной стоимости объектов, но в перерасчете начисленного налога на имущество, находящегося в долевой собственности, отказал.

Полагала, что поскольку налоговая база (инвентаризационная стоимость объектов налогообложения) за налоговый период 2010-2012 годы у нее не превышала 300000 рублей, то для исчисления суммы налога на имущество подлежала применению налоговая ставка в размере 0,1%, в связи с чем просила признать действия налогового органа незаконными и обязать его произвести перерасчет налога на имущество, применив в качестве объекта налогообложения долю в праве долевой собственности.

Решением Магаданского городского суда от 03 февраля 2014 года исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что общая инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, составляет " ... " руб., в связи с чем, согласно решению Магаданской городской Думы от 28 декабря 1999 года N 92-Д "О ставках налогов на имущество физических лиц", ставка составит 0,2 %.

При этом частью 1 статьи 3 Закона N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что ставки налога на имущество физических лиц дифференцированы в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент- дефлятор.

Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и ставки налога, соответствующей полученной суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения, находящихся в собственности налогоплательщика и расположенных в городе Магадане.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Притуло И.И. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Признавая действия налогового органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19 декабря 1991 года N 2003-1 о налогах на имущество физических лиц, в соответствии с которым доли в праве долевой собственности на жилой дом, квартиру, гараж и иные строения, помещения и сооружения стали признаваться отдельным объектом налогообложения, а инвентаризационная стоимость доли в праве долевой собственности определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц регулируется нормами Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года " О налогах на имущество физических лиц".

Согласно Закону Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 (в ред. ФЗ РФ от 28.11.2009 N 283-Ф3) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона доля в праве общей собственности на имущество, признается самостоятельным объектом налогообложения.

Действие пункта 7 (о доле в праве как объекте) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.

Указанное положение корреспондирует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно указал суд первой инстанции, наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе, уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации " О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 ставки налога на строения, помещения сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения; ставки налога могут быть дифференцированы в зависимости от типа использования объекта налогообложения.

Решением Магаданской городской Думы от 28 декабря 1999 N 92-Д (ред. от 25 декабря 2009) в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ "О ставках налогов на имущество физических лиц" с 1 января 2003 года установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в следующих размерах в зависимости от стоимости имущества: до 300 000 рублей (включительно) - 0,1 %, свыше 300000 рублей до 500000 рублей (включительно) -0,2%, свыше 500000 рублей - 1%.

Судом установлено, что Притуло И.И. является долевым собственником нежилых зданий: гаража (1/2 доля в праве) и административного здания (71/395 доля в праве), расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... и N ... от 21 сентября 2001 года (л.д. 15,16). Также является собственником квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" и до февраля 2012 года являлась собственником квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес".

Установив, что истцу из объектов налогообложения, часть объектов принадлежит неполностью, а лишь доля в вправе собственности на них, суд с учетом действующего законодательства пришел к правильному выводу о

том, что сумма налога на принадлежащее истцу имущество должна рассчитываться, исходя из инвентаризационной стоимости не всего объекта недвижимости, а из инвентаризационной стоимости принадлежащей ему доли с применением соответствующих ставок налогообложения.

Признавая незаконными действия МРИ ФНС России N 1 по

Магаданской области, выразившиеся в применении ставки в размере 0,2% при расчете налога на имущество Притуло И.И., суд правильно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет налога на имущество за период с 2010 года по 2012 год, применив в качестве объекта налогообложения долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено, а доводы жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 03 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда Л.В.Гришан

26 мая 2014 года.