Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 2-1346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скурлатова В.Н. о признании незаконным постановления нотариуса,

по частной жалобе Скурлатова В.Н. на определение Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Ефимовой Е.В., представляющей интересы Скурлатова В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Г.И.Г. и её представителя Максименко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Скурлатов В.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании необоснованным отказа в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что нотариус Магаданского городского округа Т. необоснованно отказала в принятии к исполнению завещания его умершей супруги С. от 18 августа 2013 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил признать незаконным постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 24 февраля 2014 года, обязать нотариуса Магаданского городского округа Т. принять к исполнению завещание С. от 18 августа 2013 года.

Определениями Магаданского городского суда от 25 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Магаданского городского нотариального округа В., наследница С. по завещанию от 28 февраля 2007 года - Г.И.Г. (л.д. 1-2, 57-58).

Определением Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года заявление Скурлатова В.Н. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скурлатов В.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Указывает на то, что обжалуемое им определение, по его мнению, не основано на законе, поскольку между ним и нотариусом Т. возник спор относительно законности вынесенного ею постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Утверждает, что он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса об отказе в принятии к исполнению завещания, а не об обжаловании постановления нотариуса в выдаче свидетельства о право на наследство.

Заявитель Скурлатов В.Н., заинтересованные лица - нотариусы Магаданского городского округа Т., В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года.

Основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Оставляя заявление Скурлатова В.Н. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между Скурлатовым В.Н. и Г.И.Г. имеется основанный на совершенном нотариальном действии спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 указанного Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, "дата" умерла С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N 22, расположенной в доме N ... по "адрес", а также доли в размере 56/92 в праве собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N ... по "адрес".

При жизни С. составлены два завещания - от 28 февраля 2007 года, удостоверенное нотариусом Магаданского городского округа В. (л.д. 21) и от 18 августа 2013 года, удостоверенное дежурным врачом Магаданской областной больницы С. (л.д. 41).

По завещанию от 28 февраля 2007 года С. завещала все свое имущество, в том числе квартиру N 22, расположенную в доме N ... по "адрес" дочери Г.И.Г.

Согласно завещанию от 18 августа 2013 года, доля в размере 56/92 в праве собственности на квартиру N 16, расположенную в доме N ... по "адрес" завещана наследодателем ее супругу Скурлатову В.Н., а квартира N 22, расположенная в доме N ... по "адрес" её внучке Г.Ю.А.

Постановлением нотариуса Магаданского городского округа Т. от 24 февраля 2014 года Скурлатову В.Н. отказано в совершении нотариального действия - принятии к исполнению завещания С. от 18 августа 2013 года по мотиву несоблюдения установленных законом формы и правил его удостоверения (л.д. 43).

Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, заявитель обратился в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса от 24 февраля 2014 года.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что завещание С. от 18 августа 2013 года к исполнению нотариусом не принято, заявителю в совершении нотариального действия отказано, в связи с чем, в данном случае спор о праве отсутствует, так как имеется спор с нотариусом в отношении законности вынесенного им постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства подлежит рассмотрению возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве между Скурлатовым В.Н. и Г.И.Г. Кроме того, Скурлатов В.Н. в заявлении не указывает свое субъективное право на наследование имущества по завещанию в качестве объекта судебной защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что определение Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 19 марта 2014 года отменить, дело возвратить в Магаданский городской суд для рассмотрения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев