Решение Магаданского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 5-128/2014 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - производство по делам об административных правонарушениях - заключение эксперта - авария)

Решение Магаданского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 5-128/2014

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мицук А.А. на постановление судьи Магаданского городского суда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мицук А.А., " ... ",

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мицук А.А.,

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 09 апреля 2014 года Мицук А.А.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Мицук А.А. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей дана неверная оценка заключениям экспертов по делу, данные заключения не содержат сведений о том, что он находился в автомобиле на переднем сиденье справа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мицук А.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей Д., полагавшейся при рассмотрении жалобы на усмотрение суда, допросив свидетеля О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2013 года в 05 часов 30 минут Мицук А.А., управляя автомобилем " "1"", регистрационный знак " ... ", на перекрестке "адрес" в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем " "2"" регистрационный знак " ... " под управлением О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " "2"" Д. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта N ... , как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения Мицук А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 05 марта 2014 года; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей Д.; объяснениями свидетелей М., О., И.; сообщением из медучреждения о пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N ... от 20 сентября 2013 года; заключением эксперта N ... ; заключением эксперта N ... ; протоколом изъятия у Мицук А.А. образцов крови и волос; протоколом получения образцов для сравнительного анализа; фототаблицей - иллюстрацией к протоколу осмотра автомобиля " "1"" государственный номер " ... "; карточкой учета транспортного средства - автомобиля " "1""; заключением эксперта N ... ; заключением экспертов N ... и N ... ; списком правонарушений водителя Мицука А.А.

Выводы судьи Магаданского городского суда о нарушении Мицук А.А. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия Д. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Мицук А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований несогласиться с ними не имеется.

При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы жалобы Мицука А.А. о том, что во время дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем " "1"".

Так, Мицук А.А., как в объяснении от 18 сентября 2013 года, так и в судебном заседании не отрицал факт нахождения в принадлежащем ему автомобиле " "1"" в момент дорожно-транспортного происшествия, указывая при этом, что за рулем автомобиля находился незнакомый ему молодой человек.

Факт нахождения Мицука А.А. в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждает заключение эксперта N ... от 12 ноября 2013 года, согласно которому волосы, изъятые из трещин лобового стекла автомобиля " "1"" могли произойти с головы Мицука А.А.

Согласно пояснениям свидетеля О. в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "1"" постоянно, до приезда скорой помощи находился в поле его зрения, двери автомобиля были закрыты и не открывались, к данному автомобилю никто не подходил и из него никто не выходил. Через три минуты на место дорожно-транспортного происшествия подъехал И., узнал, что у него все в порядке и направился к " "1"", а потом пояснил ему, что в данном автомобиле находился один человек на пассажирском сиденье.

Свидетель И. в объяснении от 23 сентября 2013 года пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он подъехал минуты через три после того, как узнал об аварии и увидев, что с "их" водителем все в порядке, он подошел к машине " "1"". Заглянув в салон машины, он увидел на пассажирском сиденье молодого человека, убедился, что с ним все в порядке и пошел обратно.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра салона автомобиля " "1"" И. в данном автомобиле находился только один человек - Мицук А.А., из машины никто не выходил и в неё никто не садился, соответственно, возможность управления данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного не Мицуком А.А., а иным лицом, исключается.

При привлечении Мицука А.А. к административной ответственности, каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мицука А.А. оставить без изменения, жалобу Мицука А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись А.А. Кречетов

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

15 мая 2014 года