Постановление Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-363/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев надзорную жалобу Касаповой Н.С. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Касаповой Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

КАСАПОВА Н. С., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Касапова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, в виду того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 17 час. 20 мин. водитель Касапова Н.С. управляя автомашиной "Нисан Патрол", г.р.з. Е 128 МН 199, на 85 км а/д. Москва-Волоколамск в "данные изъяты" совершила столкновение с автомашиной "Хэндай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 под управлением водителя Черевань С.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в числе прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившимся в полицию.

Таким образом, Касапова Н.С. обязана была сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что ею сделано не было.

Вина Касаповой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3), который был подписан Касаповой Н.С. без каких-либо замечаний; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.4); рапортом инспектора 11 Б 1 П ДПС Леончева Р.В. от "данные изъяты" (л.д.5), из которого следует, что неустановленный водитель, управляя а/м "Нисан Патрол", черного цвета, г.р.з. Е 128 МН 199 при движении задним ходом, на парковке возле магазина "Универмаг" совершил столкновение с остановившейся, а/м "Хендай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 под управлением Черевань С.А. после чего скрылся в сторону "данные изъяты"; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "данные изъяты" (л.д.6), из которой усматривается, что а/м "Хендай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 в результате ДТП было повреждено заднее левое крыло; объяснением свидетеля Черевань С.А. от "данные изъяты" (л.д.7), из которого следует, что Черевань С.А. управляя а/м. "Хендай Солярис" возле магазина "Универмаг" по "данные изъяты" почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в его автомобиль врезался "Нисан Патрол", г.р.з. Е 128 МН 199 сдающий задним ходом, после чего уехал с места аварии; схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра транспортного средства от "данные изъяты" (л.д.10-11), которым установлено, что на а.м. "Хендай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 имеется механическое повреждение заднего бампера в виде трещины на высоте 62см., повреждение кофра запасного колеса в виде потертости, повреждение АКП на высоте 67-69см., повреждение АКП заднего бампера слева протяженностью 7-10см, наслоением краски белого цвета на буксировочном крюке расположенном на высоте 62см.; фотоснимками прилагающимися к протоколу осмотра т.с. (л.д. 13-15), записью с видеорегистратора из которой усматривается, что автомобиль "Нисан Патрол", г.р.з. Е 128 МН 199 совершает движение задним ходом, в сторону а.м. "Хендай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 (на которой установлен видеорегистратор) и через несколько секунд слышен звук удара, а также иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Касаповой Н.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление городского судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является менее строгим видом наказания, чем административный арест, предусмотренный санкцией статьи.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Областной суд рассмотрел жалобу на постановление Истринского городского суда в соответствии с требованиями ст.30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что осмотр транспортных средств, произведенный судом, был осуществлен лицами, не имеющими специальных познаний и поэтому у суда не имелось возможности сделать выводы о том, что механические повреждения на данных автомобилях совпадают по своему механизму образованию и локации, при этом на автомобиле "Нисан" г.н. Е 128 МН 199 даже спустя более чем месяц после ДТП имеются наслоения краски белого цвета, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Произведенный судом визуальный осмотр автомобилей "Хендай Солярис", г.р.з. М 562 УХ 36 и "Нисан Патрол", г.р.з. Е 128 МН 199 не требует присутствия эксперта, поскольку автомобили были исследованы судом в качестве доказательства, которое получило надлежащую оценку, согласуется и не противоречит имеющимся в материалах доказательствам. У суда не возникло необходимости в использовании специальных познаний. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Довод жалобы о том, что все документы, признанные судом допустимыми доказательствами совершения Касаповой Н.С. административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД составлены со слов Черевань С.А. и никаких свидетелей привлекать не стали, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из возможных доказательств по делу на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания Черевань С.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также записью с видеорегистратора.

Довод жалобы о том, что судом было указано на необходимость обжалования протокола об административном правонарушении не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно признана допустимым доказательством видеозапись на которой не видно имело ли место столкновение, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Касаповой Н. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков