Постановление Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-362/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Нудненко Г.В., действующего на основании доверенности в интересах Крамского И.Н., на постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крамского И. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты",

КРАМСКОЙ И. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Нудненко Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по месту жительства Крамского И.Н., в виду того, что Крамской И.Н. был лишен права на защиту, поскольку не был надлежащим образом уведомлен судами первой и второй инстанции о времени, дате и месте рассмотрения дела, кроме того Крамскому И.Н. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкцией статьи предусмотрен менее строгий вид наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Крамской И.Н. "данные изъяты" в 15 час. 40 мин., управляя транспортным средством "Шкода Фелиция" г.р.з. К 754 КУ 197, на 6км.+900м. автодороги Осеево-Никифорово-Медвежьи озера в "данные изъяты", двигаясь со стороны д.Никифорово в сторону д.Соколово, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ.

Вина Крамского И.Н. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.4), который был подписан Крамским И.Н. без каких-либо замечаний; рапортом и схемой совершения правонарушения от "данные изъяты" (л.д.5), из которых следует, что Крамским И.Н. был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 ПДД РФ; карточкой водителя (л.д.6), из которой усматривается, что Крамским И.Н. были ранее совершены однородные административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что Крамской И.Н. был лишен права на защиту, поскольку не был извещен о времени, дате и месте судебных заседаний судами первой и второй инстанций, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так на л.д.11, 19 имеется информация об извещении, о времени, дате и месте судебных заседаний Крамского И.Н., по указанному им, в протоколе об административном правонарушении, телефонному номеру. Доказательств фальсификации имеющихся в материалах дела телефонограмм Крамским И.Н. не представлено. Ходатайств Крамского И.Н. о направлении дела по месту жительства мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Крамского И.Н. на судебную защиту было нарушено. Дело было пересмотрено в полном объеме, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Довод жалобы о том, что Крамской И.Н. не согласен с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как санкцией статьи предусмотрен менее строгий вид наказания в виде административного штрафа, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что Крамской И.Н. ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, по которой не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок.

Оснований для переквалификации действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для переквалификации правонарушения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крамского И. Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу защитника Нудненко Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков