Решение Московского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года жалобы Домнина С.Ю. на решение Рузского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД по Рузскому муниципальному району Московской области от 21 декабря 2013 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Рузского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Домнина С.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с решением суда о виновности и квалификацией своих действий, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из дела следует, что 21 декабря 2013 года в 07 часов 10 минут, Домнин С.Ю. управляя автомашиной "Ситроен Берлинго" г.р.з. "данные изъяты" на 38 км 270 км автодороги "данные изъяты" вопреки требованиям п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Форд" г.р.з. "данные изъяты".

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения, материалами дела. При этом суд в решении ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании, однако материалы дела доказательств, указанных в решении суда, не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В нарушение требований 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ городским судом при оценки доказательств их исследование проведено без соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов, что может способствовать справедливому разрешению дела, городским судом в постановлении не приведен.

Судом первой инстанции совокупность доказательств, представленных органом административной юрисдикции, не исследована и не оценена.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности Домнина С.Ю. в инкриминируемом ему деянии и доказанности того, что им не соблюден боковой интервал является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной аргументированности.

Так, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку и заинтересованное лицо - второго участника ДТП Б. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции, участники ДТП и иные лица, могут быть допущены к участию в деле только в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было. Согласно протоколу судебного заседания от "данные изъяты" участникам судебного заседания разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

Получая объяснения Б., К. суд не разъяснил им права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств эти показания получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Свидетель защиты Г. также допрошена 24 февраля 2014 года судом без соблюдения требований КоАП РФ, поскольку ей разъяснены положения ст. 307, 308 УПК РФ. Показания этого свидетеля судом в решении не приведены, не оценены и не проверены.

Статьей 30.7 КоАП РФ определен перечень процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Резолютивная часть решения Рузского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года не соответствует требованиям указанной статьи, поскольку из резолютивной части решения следует, что Домнину С.Ю. отказано в удовлетворении жалобы. Процессуальное решение о судьбе постановления, которое было предметом судебной проверки, не принято.

Кроме того, требованиями процессуального законодательства, при проверке дела в порядке главы 30 КоАП РФ, не предусмотрено вынесение резолютивной части решения, однако, городским судом при рассмотрении данного дела вынесена и оглашена резолютивная часть л.д. 70.

Допущенные городским судом процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованнее решение.

Поскольку дело подлежит повторному пересмотру, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, однако считает, что ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Рузского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Д. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня