Решение Московского областного суда от 22 мая 2014 г.

Решение Московского областного суда от 22 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2014 года жалобу Казаковой В.А. на постановление Протвинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой В. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Казаковой В.А.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года Казакова В. А. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Казакова В.А. принесла на него жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2014 года в 13 часов 20 минут, Казакова В.А. управляя автомобилем "Киа спектра", г.р.з. "данные изъяты", напротив "данные изъяты" в "данные изъяты", совершила столкновение с автомашиной "ХендеСолярис", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащей П. после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По данному факту было проведено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Казакова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Казаковой В.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапорт инспектора Е., справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства "Киа спектра", г.р.з. "данные изъяты" и "ХендеСолярис", г.р.з. О "данные изъяты"; схемой места ДТП; объяснениями Казаковой В.А. объяснениями свидетеля П., Б. и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Показания свидетелей П. и Б. судом надлежаще оценены. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд основано пришел к выводу о нарушении Казаковой В.А. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Казаковой В.А. положения данного пункта правил выполнены не были.

Квалификация действиям Казаковой В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Казаковой В.А. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Наказание Казаковой В.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Версия о невиновности Казаковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Так же суд второй инстанции учитывает, что, несмотря на утверждение о своей невиновности, в судебном заседании Московского областного суда Казакова В.А. не оспаривала того, что обнаруженные на транспортных средствах механические повреждения возникли вследствие ДТП при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, но соприкосновение транспортных средств было незначительным и, в силу этого, она не ничего не заметила.

Доводы жалобы Казаковой В.А. о том, что механические повреждения автомобилей могли образоваться при других обстоятельствах, подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы были ранее предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой, у суда второй инстанции оснований нет. Кроме того, по локализации лакокрасочного покрытия, пластмассы и внешнему виду данных повреждений, зафиксированных на фотоснимках, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что они были получены недавно.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой В. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня