Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-219

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-219
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшины в отставке ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходила военную службу в войсковой части "данные изъяты", дислоцирующейся в городе "адрес", где состояла на жилищном учете с 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель зачислена в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В марте 2013 года заключением военно-врачебной комиссии ФИО9 была признана негодной к военной службе и в связи с данным обстоятельством изъявила желание о получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства.

Извещением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в январе 2013 года ей было распределено жилое помещение общей площадью 34,4 кв.м. в "адрес" края.

Однако, решением начальника территориального отделения по "адрес" - "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку ранее уже обеспечивалась жилым помещением от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего, а решением того же должностного лица от этого же числа N ей отказано в предоставлении распределенного жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 уволена с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N - исключена из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение начальника территориального отделения по "адрес" - "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и на указанного начальника возложена обязанность по восстановлению ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако, определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1.

Полагая таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными вышеназванные приказы о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", обязав указанных должностных лиц восстановить ее на военной службе и в указанных списках, выплатив ей денежное довольствие за период такого восстановления, а также компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая свое несогласие с решением суда и считая его необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы она указывает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 55 и ст. 166 ГПК РФ, были необоснованно приобщены к материалам дела представленные суду представителем командира войсковой части "данные изъяты" доказательства, поскольку мнение стороны заявителя о возможности такого приобщения заслушано не было, что свидетельствует о том, что данные доказательства не имеют юридической силы.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о подложности доказательства (акта об отказе подписать лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ) и об отложении судебного заседания.

Отмечает, что суд неправомерно со ссылкой на ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на определении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном деле участвуют иные лица, нежели в рассмотренном "адрес" судом.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.п. 1, 14 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 2, 13-15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), пришел к правильному выводу о том, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении заявителя с военной службы и приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава воинской части были изданы на законных основаниях, поскольку у заявителя отсутствовало право на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ, что исключало возможность обеспечения ее таковым при увольнении с военной службы, в связи с чем заявитель не подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава указанной воинской части с выплатой денежного довольствия, равно как и не подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Так, ссылка представителя заявителя, основанная на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, о том, что лист беседы с заявителем и акт об отказе подписать лист беседы, как доказательства, были получены судом с нарушением закона, является необоснованной, поскольку автор жалобы не указывает в чем заключается незаконность получения данных доказательств и не приводит в обоснование этого каких-либо доводов, при этом ссылается лишь на нарушение судом процедуры их приобщения к материалам дела, что не свидетельствует о незаконности самих этих доказательств и не может являться основание для отмены оспариваемого решения.

Более того, сами указанные документы (лист беседы с заявителем и акт об отказе подписать лист беседы) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют о незаконности увольнения заявителя с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части. При этом, вопреки мнению автора жалобы, в основу решения данные документы судом положены не были.

Утверждение автора жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о подложности доказательства (акта об отказе заявителя подписать лист беседы) судебная коллегия признает необоснованным, поскольку процессуальный закон предусматривает необходимость проверки судом этого заявления при возникновении сомнений в достоверности исследуемого доказательства. В данном же случае, с учетом того, что названное доказательство не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу, суд не счел необходимым предоставлять стороне заявителя время для представления дополнительных доказательств, поскольку при заявлении данного ходатайства представитель заявителя уже указала на то, что заявитель отрицает факт проведения с ней индивидуальной беседы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, вынеся об этом соответствующее определение.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что по вопросу о законности снятия заявителя с жилищного учета имеется вступившее в законную силу решение суда и установленные данным судебным постановлением обстоятельства не оспаривались при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правомерно в своем решении сослался на обстоятельства, установленные определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель заявителя в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец