Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-146

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-146
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей -

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Татарченко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск войсковой части "данные изъяты" о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика запаса ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 с 2006 года проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности командира ремонтного взвода, где в сентябре 2006 года им по актам технического состояния были получены для хранения и использования 7 единиц специальной автомобильной техники. В период с 2006 года по 2012 год эта техника неоднократно использовалась по предназначению.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена комиссия для приема-сдачи дел и должности ответчиком другому военнослужащему воинской части, по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ были составлены ведомости некомплекта оборудования названной техники, то есть установлена недостача вверенного заявителю имущества.

В связи с данным обстоятельством, командиром войсковой части "данные изъяты" было назначено административное расследование, по результатам проведения которого в феврале-марте 2012 года была установлена недостача вверенного ответчику имущества, его вина в этом, а также размер причиненного ущерба, который составлял 33730,31 рублей.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части.

В связи с данными обстоятельствами, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском и просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части "данные изъяты" причиненный ущерб в размере 33730 рублей 31 копейку.

Решением гарнизонного военного суда данный иск удовлетворен частично.

Судом взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 27317 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 981 рубль 49 копеек. В остальной части заявленной суммы иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он ссылается на то обстоятельство, что в период прохождения им службы в войсковой части "данные изъяты" в должности командира ремонтного взвода, инвентаризация вверенной ему техники ни разу не проводилась, а за указанный период он неоднократно находился в отпусках и на лечении и в этот период времени закрепленная за ним техника эксплуатировалась, при этом он не мог контролировать сохранность вверенного ему имущества. Эти обстоятельства судом были оставлены без внимания.

Считает, что невозможно установить период образования недостачи закреплённого за ним имущества и по чьей вине она могла образоваться, так как во время отсутствия его на военной службе по уважительным причинам у других лиц имелся доступ к закрепленным за ним материальным ценностям.

Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 48 ГК РФ, указывает на то, что войсковая часть "данные изъяты" не может являться юридическим лицом, в том числе и потому, что решением Ивановского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ она, как юридическое лицо, была ликвидирована, при этом в настоящее время эта воинская часть состоит на балансе Управления финансового обеспечения МО РФ по "адрес". В связи с чем данная воинская часть не имела права на обращение в суд с иском.

Также указывает, что согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Управлением финансового обеспечения МО РФ по "адрес" с участием материально ответственного лица войсковой части "данные изъяты", всё имущество, ранее закрепленное за ним, состоит на балансе и бухгалтерском учёте в названном управлении и на момент проведения инвентаризации излишков и недостач выявлено не было, а фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учёта управления.

Между тем, суд необоснованно основал свой вывод на справке командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что инвентаризационная ведомость, составленная при приёме имущества ПАРМ - 1АМ, содержит информацию о балансовой стоимости автомобильной мастерской ПАРМ - 1АМ как одной единицы и не содержит сведений о балансовой стоимости отдельного имущества, входящего в его состав.

Далее автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что он и его представители в ходе судебного заседания заявляли ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности документов, которые напрямую связаны с рассмотрением дела по существу и могли повлиять на принятие судом объективного решения, а также о принятии к производству судом его встречного искового заявления о признании недействительными результатов инвентаризации, проведённой в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 19, изложенных в актах технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ NN 4/АС/2, 5/АС/2, 6/АС/2, 7/АС/2, 8/АС/2, 9/АС/2, 10/АС/2, 11/АС/2 и ведомостях некомплекта на недостающие материальные средства, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было безосновательно отказано.

Также указывает на то, что суд без достаточных на то оснований отказал и в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела в связи с тем, что определением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по его иску к командиру войсковой части 21663 было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд по подсудности, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ возлагало на суд обязанность приостановить производству по данному делу.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно основал свое решение лишь на положениях Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и Устава внутренней службы ВС РФ, посчитав, что факт недостачи имущества установлен результатами инвентаризации и проведённым административным расследованием, поскольку документы бухгалтерского учета свидетельствовали об обратном.

Ссылаясь на п.п. 99, 112, 113, 118, 120 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п.п. 3-6, 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365, считает, что в нарушение данных актов, командованием не проводились в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, а при проведении инвентаризации в январе-феврале 2012 года командованием были допущены нарушения порядка ее проведения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск войсковой части "данные изъяты" к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 27317 рублей 40 копеек, гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал в решении, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба войсковой части "данные изъяты" полностью доказана, а его размер подтвержден исследованными судом доказательствами и заключением эксперта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по актам технического состояния были приняты для хранения и использования 7 единиц специальной автомобильной техники, входящей в состав подвижной автомобильной мастерской ПАРМ-1АМ. Данная техника находилась на хранении и в пользовании ФИО1 вплоть до ее сдачи другому военнослужащему воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сдачей ответчиком дел и должности по причине его увольнения с военной службы, командиром войсковой части "данные изъяты" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении комиссии для приема подвижной автомобильной мастерской ПАРМ-1АМ, в соответствии с которым назначенная комиссия провела оценку наличия и состояния названного имущества и по ее результатам составила акты технического состояния вверенной ответчику техники, входящей в состав ПАРМ-1АМ, с приложением ведомостей некомплекта оборудования названной автомастерской, а также справок-расчетов стоимости утраченного имущества.

В ходе проведенного расследования по факту недостачи имущества подвижной автомобильной мастерской ПАРМ-1АМ войсковой части "данные изъяты" было установлено, что данная недостача имущества образовалась в результате личной недисциплинированности и ненадлежащего отношения к сохранности вверенного ФИО1 имущества. Данный факт частично признал и сам заявитель, указав на это в своих объяснениях при проведении разбирательства.

Таким образом, должностными лицами войсковой части "данные изъяты" в ходе проведения вышеназванных мероприятий были установлены вина ФИО1 в причинении материального ущерба войсковой части "данные изъяты" и его размер, который в ходе судебного разбирательства по делу был уточнен на основании заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечен судом к полной материальной ответственности.

Довод заявителя о том, что в период нахождения его в отпусках и на лечении закрепленная за ним техника эксплуатировалась, но при этом он не мог контролировать сохранность вверенного ему имущества, что могло стать причиной недостачи имущества, является безосновательным.

Так, в соответствии со ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир взвода в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Согласно Инструкции командиру ремонтного взвода, утвержденной командиром войсковой части "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, на командира ремонтного взвода возлагается обязанность при убытии в отпуск, командировку или запланированное лечение в медицинских учреждениях на срок более 5 суток передавать закрепленное вооружение и военную технику, подвижные мастерские и другое имущество лицу, назначенному командиром роты, по актам технического состояния, а по возвращении - проверять целостность, наличие и техническое состояние закрепленного вооружения и военной техники, подвижных мастерских и другого имущества. В случае выявления недостатков составлять акты проверки с указанием выявленных недостатков.

Таким образом, названные нормы именно на заявителя, как командира ремонтного взвода, возлагали обязанность по сохранности военной техники и военного имущества, а также по проверке ее целостности, наличия и технического состояния, в том числе и по возвращении после своего отсутствия на службе по уважительным причинам.

Вопреки требованиям этих норм, как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 на период своего отсутствия по уважительным причинам в период с 2006 года по 2012 год вверенное ему имущество другим лицам не передавал и по этому поводу к командованию с рапортами не обращался, равно как и не сообщал по возвращению из отпусков, командировки или запланированного лечения в медицинских учреждениях о выявленных недостатках целостности, наличия и технического состояния закрепленной за ним военной техники, вплоть до начала 2012 года, когда была обнаружена недостача военного имущества при сдаче ФИО1 дел и должности.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что войсковая часть "данные изъяты" не является юридическим лицом на основании решения Ивановского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ год и не обладает правом обращения в суд с иском, является не состоятельной, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, войсковая часть "данные изъяты" зарегистрирована как юридическое лицо.

Также безосновательной является ссылка ФИО1 на инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, составленную в ходе проведённой Управлением финансового обеспечения МО РФ по "адрес" инвентаризации имущества войсковой части "данные изъяты", согласно которой всё имущество, ранее закрепленное за ним, состоит на балансе и бухгалтерском учёте в названном управлении и на момент проведения инвентаризации излишков и недостач выявлено не было, поскольку данная инвентаризация проводилась спустя более года после выявления недостач вверенного ответчику имущества, а поэтому не может свидетельствовать об отсутствии недостачи на момент сдачи ответчиком дел и должности в начале 2012 года.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в производстве Тейковского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации, проведённой в соответствии с приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 19, а поэтому данное дело подлежало приостановлению до рассмотрения по существу названного гражданского дела, которое впоследствии было передано по подсудности в Ивановский гарнизонный военный суд, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, прием-сдача дел и должности ответчиком производился комиссией, созданной приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222, которая в своей работе руководствовалась данным приказом. Кроме того, факт недостачи вверенного ФИО1 военного имущества был выявлен как в результате инвентаризации имущества, так и в ходе проведенного командованием расследования по данному факту.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения инвентаризации в январе-феврале 2012 года при сдаче ответчиком дел и должности, которые бы свидетельствовали о неточности ее выводов, командованием войсковой части "данные изъяты" допущено не было, равно как и не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается ответчик в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску войсковой части "данные изъяты" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.