Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-125/1925

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-125/1925
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., с участием представителей Министра обороны РФ ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров МО РФ (далее - ГУК МО РФ) и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с непринятием мер по установлению и невыплатой заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителей Министра обороны РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности начальника отделения пункта связи передающего радиоцентра узла связи и в соответствии с действующим штатом является начальником одного из подразделений войсковой части "данные изъяты", имея в подчинении военнослужащих и гражданский персонал.

В июне 2013 года командир войсковой части "данные изъяты" обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям военнослужащих воинской части, в том числе и ФИО1, спорной надбавки в размере 30% оклада по воинской должности (10% - за прохождение военной службы в "адрес" и 20% - за командование подразделением).

Однако, данная просьба командования в части установления заявителю на 2013 год ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением была оставлена без реализации, в связи с чем в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивалась данная надбавка. В то же время, в 2012 году указанная надбавка заявителю выплачивалась в размере 20% оклада по воинской должности.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника ГУК МО РФ, связанное с непринятием мер по подготовке приказа Министра обороны РФ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении ему указанной надбавки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада по воинской должности, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу названную надбавку за указанный период и разрешить вопрос о судебных расходах в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), указывает, что поскольку отсутствует утвержденный Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, то и оснований для установления выплаты военнослужащим, в том числе и заявителю, оспариваемой надбавки не имеется.

Полагает, что наличие у заявителя в подчинении 9 военнослужащих и 15 служащих не дает достаточных оснований полагать, что он руководит именно подразделением, указанным в Порядке.

Ссылается на то, что в действующем законодательстве под понятием подразделением понимается функционально обособленное подразделение воинской части.

В данном же случае автор жалобы, ссылаясь на Руководство по эксплуатации стационарных узлов связи, введенное в действие директивой Генерального штаба ОВС СНГ от ДД.ММ.ГГГГ N 190/3/070, поясняет, что узел связи не может быть отнесен к подразделению, поскольку представляет собой организационно-техническое объединение сил и средств связи и автоматизированного управления, развернутых на пункте управления или в пункте распределения (коммутации) каналов (сообщений), для обмена информацией в процессе управления войсками (силами).

Отмечает, что получение в 2012 году заявителем оспариваемой надбавки не может являться основанием для производства этой надбавки и в следующем году, поскольку в 2013 году Министром обороны РФ была приостановлена ее выплата до определения четких критериев производства данной выплаты.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что заявитель в дальнейшем после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты надбавки, вправе поставить вопрос об обеспечении его такой надбавкой, исходя из п. 7 Порядка.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, полагает, что суд по данному делу вправе был лишь возложить обязанность на Министра обороны РФ рассмотреть вопрос об установлении своим приказом выплаты заявителю оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным штатом войсковой части "данные изъяты", ФИО1 проходит военную службу в должности начальника отделения пункта связи передающего радиоцентра узла связи названной воинской части, которая является обособленным подразделением войсковой части "данные изъяты" и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, кроме заявителя, входит еще 9 военнослужащих и 15 служащих, находящихся у него в непосредственном подчинении.

В связи с этим довод в жалобе о том, что должность заявителя не является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорная надбавка в 2012 году выплачивалась заявителю в размере 30% оклада по воинской должности (10% - за прохождение военной службы в "адрес", и 20% - за командование подразделением), при этом условия прохождения ФИО1 военной службы (характер и объем задач, выполняемых находящимся в его подчинении подразделением) в 2013 году по сравнению с 2012 годом не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе получить указанную надбавку в размере 20% оклада по воинской должности, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Доводу автора жалобы об отсутствии в оспариваемый период Перечня, определяющего воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, что послужило основанием для приостановления данной выплаты, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным.

Также необоснованным является и утверждение автора жалобы о том, что узел связи не может быть отнесен к подразделению, поскольку представляет собой организационно-техническое объединение сил и средств связи и автоматизированного управления. Вопреки данному мнению, узел связи является отдельной воинской частью, имеющей свое условное наименование и состоит из структурных подразделений, где проходят службу военнослужащие и гражданский персонал, руководство которыми осуществляют, согласно штату, соответствующие начальники.

Вопреки указанному мнению, узел связи относится к понятию подразделения, смысл которого заложен в Правилах, в связи с чем установленные данными Правилами положения распространяются и на заявителя, как военнослужащего войсковой части "данные изъяты".

С учетом того обстоятельства, что командир войсковой части "данные изъяты" в установленном порядке обратился с просьбой в Главное управление кадров Министерства обороны РФ включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспариваемой надбавки в размере 20% оклада по воинской должности, а размер данной надбавки Правилами установлен в фиксированном значении и не требует определения его размера должностным лицом, то суд первой инстанции, восстанавливая нарушенные права заявителя, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложении обязанности на Министра обороны РФ об установлении заявителю с ДД.ММ.ГГГГ названной надбавки путем издания приказа об ее установлении за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% оклада по воинской должности. В то же время, у суда первой инстанции не было необходимости о возложении обязанности на данное должностное лицо по рассмотрению вопроса об установлении своим приказом выплаты заявителю оспариваемой надбавки, как об этом указано в жалобе.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец