Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-116/1916

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-116/1916
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А.,

с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" полковника ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения в "адрес" федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник территориального отделения) о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО1, общая продолжительность военной службы которого составляет более 35 лет, проходит службу в распоряжении командира войсковой части "данные изъяты", а до этого проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности командира этой воинской части.

В период службы в "адрес" в 2001 году им и членами его семьи было приобретено в долевую собственность, посредством реализации государственного жилищного сертификата, жилое помещение, общей площадью 68, 7 кв. м., в виде 3-х комнатной квартиры.

В мае 2004 года ФИО1 расторг брак, а в марте 2005 года продал принадлежащую ему ? долю в указанном жилом помещении своей дочери, после попытки в судебном порядке произвести отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был поставлен на жилищный учет.

Однако, решением начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в связи с утратой им оснований, которые ранее давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая таким решением начальника территориального отделения свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и обязать начальника территориального отделения восстановить его на жилищном учете.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение в "адрес" было им приобретено не только на средства государственного жилищного сертификата, но и на дополнительные личные денежные средства.

Отмечает, что на вырученные от продажи своей доли в жилом помещении денежные средства он не может приобрести какое-либо жилое помещение для сдачи его Министерству обороны РФ.

Считает неверным вывод суда о том, что он, как член семьи своей супруги, имеет право пользования принадлежащей ей на праве собственности 28/100 доли жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м., поскольку в таком случае на двоих с супругой на них приходится по 5,7 кв.м. жилой площади, что составляет менее установленной нормы обеспечения жилыми помещениями.

На основании изложенного заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на п.п. 1, 2, 8 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч.ч. 1 и 2 ст. 31, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 49, ч.ч. 4 и 5 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53, ст. 56 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно был снят с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2001 году заявитель по месту службы в "адрес" на состав семьи 4 человека приобрел в долевую собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,7 кв.м., за счет денежных средств, полученных им от реализации государственного жилищного сертификата.

В 2004 году заявитель расторг брак, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему ? долю в названном жилом помещении своей дочери, а также выехал из данного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в разделе жилого помещения.

Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, на момент постановки заявителя в 2004 году на жилищный учет, он уже был ранее обеспечен жилым помещением по установленным нормам в порядке реализации своего права на получение жилого помещения, отчуждение которого в последующем произвел.

В связи с этим, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в 2004 году был без достаточных на то оснований поставлен на жилищный учет жилищной комиссией воинской части, поскольку ранее он уже реализовал свое право на получение жилого помещения по месту военной службы по установленным нормам.

Основывая свои выводы на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что названный закон предусматривает возможность обеспечения определённых категорий военнослужащих жилым помещением один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для получения другого жилого помещения по новому месту военной службы или в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Обязанность сдачи ранее предоставленного жилья вытекает и из пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Однако, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма за счет ведомства, в котором он проходит военную службу, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса РФ. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решением начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был обоснованно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на вырученные от продажи своей доли в жилом помещении денежные средства он не может приобрести какое-либо другое жилое помещение для сдачи его Министерству обороны РФ не может являться основанием для восстановления его на жилищном учете, поскольку, как указано выше, он уже ранее воспользовался своим правом на получение жилого помещения и добровольно избрал для себя способ реализации данного права путем приобретения жилого помещения в собственность на средства от реализации государственного жилищного сертификата.

Вопреки мнению автора жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.