Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-88/1888

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-88/1888
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И.,

с участием заявителя и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ извещением ДЖО заявителю на состав семьи из 4-х человек (он, супруга, дочь и отец супруги) распределено жилое помещение в "адрес", общей площадью 76,1 кв.м., на получение которого он дал согласие.

Решением директора ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения и заявитель снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку ранее женой заявителя была совершена сделка по отчуждению находящегося у нее в собственности жилого помещения.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в период с 2007 года по 2010 год супруге заявителя принадлежало на праве собственности жилое помещение в "адрес", общей площадью 47,4 кв.м.

Полагая таким решением свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО, связанное с отказом в предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения и снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении, обязав ДЖО отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его на жилищном учете, повторно рассмотрев вопрос о предоставлении ему и членам его семьи указанного жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель и его представитель указывают, что суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания соглашение о разделе имущества, заключенное между заявителем и его супругой на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому приобретенное его супругой жилое помещение в "адрес" являлось ее личной собственностью, не дал оценки этому обстоятельству и не отразил его в своем решении, что является нарушением норм материального права.

Отмечают, что неправильно установив обстоятельства дела относительно режима собственности жилого помещения в "адрес", суд первой инстанции не применил, подлежащую применению норму ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой обязательным условием членства семьи собственника жилого помещения является проживание члена семьи собственника жилого помещения на принадлежащей ему жилой площади. Вместо этого, суд применил норму п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, которая не подлежала применению.

Считают, что поскольку заявитель не проживал и не мог проживать в жилом помещении, находящемся не по месту его военной службы, то он не является членом семьи собственника жилого помещения и подлежал принятию на жилищный учет по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

В заключение авторы апелляционной жалобы указывают, что норма п. 4 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ ухудшила правовое положение заявителя, поскольку в 2003 году, когда он был признан нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы в "адрес", для принятия его на жилищный учет не имело правового значения то обстоятельство, имеет ли он в собственности жилое помещение в ином населенном пункте, в то время как после его перевода в 2009 году к новому месту военной службы данное обстоятельство препятствовало постановке его на жилищный учет. Однако это изменение законодательства, ухудшающее положение заявителя, по мнению авторов жалобы, не допускается частью 2 статьи 55 Конституции РФ, на что суд первой инстанции не обратил в своем решении внимания и уклонился от оценки данного обстоятельства на предмет соответствия вышеуказанной нормы Конституции РФ.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт нуждающихся в получении жилого помещения и до ДД.ММ.ГГГГ он состоял на таком учете с составом семьи из 4 человек: он, его супруга, дочь и отец супруги.

Однако, супруга заявителя в период с 2007 года по 2010 год владела на праве собственности жилым помещением, общей площадью 47,4 кв.м., расположенном в "адрес", а в последствии произвела его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его супругой было заключено соглашение в простой письменной форме, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которому, приобретаемое вышеуказанное жилое помещение переходит в личную собственность супруги заявителя.

В то же время из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое письменное согласие на проведение сделки по отчуждению квартиры, расположенной в "адрес", в котором указал на то, что брачный договор между ним и его супругой не заключен и установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменен. Данное согласие было оформлено нотариально, а заявителю, кроме того, нотариусом разъяснено содержание ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.

Учитывая это обстоятельство, довод заявителя и его представителя, который они основывают, ссылаясь на соглашение заключенное между ФИО1 и его супругой в 2006 году, является не состоятельным, поскольку он противоречит более позднему волеизъявлению заявителя, оформленному нотариально о том, что отчуждаемое его супругой жилое помещение в "адрес" является их совместной собственностью.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент отчуждения названного жилого помещения в 2010 году ранее заключенное супругами ФИО9 соглашение утратило свою силу и, на момент совершения сделки, данная квартира являлась их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель и его супруга являлись, соответственно, собственником и членом семьи собственника жилого помещения, в котором на каждого из них приходилось более учетной нормы жилого помещения (11 кв.м.), установленной решением Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N67/1294, а поэтому у заявителя в 2009 году отсутствовали законные основания для принятия его на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса пятилетний срок со дня намеренного ухудшения ими жилищных условий.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280, согласно которой военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

С учетом того, что супруга заявителя в 2010 году произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного в "адрес", то заявитель и члены его семьи, с учетом требований ст.ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РФ, могут претендовать на получение жилого помещения лишь по истечении установленного данными нормами срока.

Согласно п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма и выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Таким образом, гарнизонный военный суд установив, что заявитель в 2009 году необоснованно был поставлен на жилищный учет, правомерно признал законными действия должностных лиц, связанные со снятием заявителя с жилищного учета и отказом в предоставлении по договору социального найма распределенного ему жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не состоятельным является и довод авторов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, которые возникли в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на предмет их соответствия части 2 статьи 55 Конституции РФ, поскольку оценка нормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ является исключительной прерогативой Конституционного Суда РФ.

Ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что п. 4 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ ухудшил правовое положение заявителя применительно к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он был поставлен на жилищный учет по новому месту военной службы, является безосновательной, поскольку заявитель обратился с заявлением о постановке его на жилищный учет в 2009 году, то есть в период действия данной правовой нормы.

То обстоятельство, что он ранее в 2003 году был поставлен на жилищный учет по прежнему месту военной службы, когда отсутствовала норма закона, препятствующая получению им жилья при наличии в собственности жилого помещения в ином населенном пункте, какого-либо правового значения для дальнейшей реализации жилищных прав заявителя не имеет, поскольку при убытии к новому месту службы в "адрес", заявитель был снят с жилищного учета по прежнему месту военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя- без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.