Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-70/1870

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-70/1870
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса Минько ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Минько приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и этим же приказом исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанный приказ внесены изменения в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и она изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продлением предоставленных заявителю отпусков за 2012 и 2013 года по болезни.

При этом, окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а основной отпуск за 2013 год был ему предоставлен в количестве лишь 14 суток, в то время как его продолжительность должна составлять 27 суток.

Кроме того, вышеуказанный приказ Министра обороны РФ поступил в войсковую часть "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель был с ним ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполняя до этой даты свои служебные обязанности в полном объеме.

Полагая, что на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, Минько обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с установлением в приказах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N даты исключения его ( ДД.ММ.ГГГГ) из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", обязав Министра обороны РФ установить новую дату исключения его из списков личного состава воинской части после полного обеспечения всеми видами довольствия. Кроме того, заявитель просил обязать руководителя ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по установленную решением суда новую дату исключения его из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" после полного обеспечения всеми видами довольствия.

Гарнизонный военный суд заявление Минько удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся установления даты исключения Минько ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" и возложил обязанность на Министра обороны РФ внести изменения в этот приказ в части, касающейся указания даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного основного отпуска за 2013 год пропорционально прослуженному времени в году.

Также суд возложил обязанность на руководителя ЕРЦ по выплате Минько денежного довольствия за период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Минько, выражая свое несогласие с решением суда, просит его изменить в части определения даты исключения его из списков личного состава воинской части и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает на то, что, в связи с предоставлением ему и членам его семьи жилого помещения, командованием воинской части были представлены документы на его увольнение с военной службы.

Указывает на то, что в период с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности военной службы и нареканий со стороны командования к нему не было, однако, денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалось, в связи с чем он обратился к командованию с просьбой не исключать его из списков личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия.

Ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение) и п. 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", считает, что установление даты исключения его списка личного состава войсковой части 49289 должно было соответствовать дате полного обеспечения его положенными видами довольствия.

В заключение, автор жалобы отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был полностью обеспечен всеми видами положенного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявление Минько об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем, правомерно возложил обязанность на Министра обороны РФ изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части до момента фактического исполнения им своих служебных обязанностей, с учетом необходимости продления предоставленного основного отпуска за 2013 год на 13 суток, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему положенных видов довольствия.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом первой инстанции было установлено, что окончательный расчет по денежному довольствию был произведен с Минько ДД.ММ.ГГГГ, а сам он привлекался командованием к исполнению обязанностей военной службы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ Министра обороны РФ поступил в войсковую часть "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ и заявитель был с ним ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, исходя из требований п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", до этой даты он подлежал восстановлению на военной службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности нарушений прав заявителя и наличии оснований для изменения даты исключения Минько из списков личного состава воинской части, с учетом предоставленного отпуска.

Тем самым, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод в части касающейся определения даты исключения Минько из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" и удовлетворил в этой части требования заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Минько ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец