Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-66/1866

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-66/1866
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, состоящего в распоряжении главнокомандующего Военно-морским флотом капитана 1 ранга Сапегина ФИО7 о признании незаконным действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапегин обратился к руководителю ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (далее - руководитель учреждения) с письменным заявлением по вопросу предоставления ему копий решений о включении жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес" специализированный жилищный фонд, а также просил сообщить ему регистрационные номера, которые подтверждают факт внесения изменений в реестр федерального имущества в связи с включением указанного жилья в специализированный жилищный фонд МО РФ с указанием даты внесения изменений в реестр, на которое ему в установленном порядке и сроки не был дан ответ.

Полагая свои права нарушенными, Сапегин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя учреждения, связанные с ненадлежащим разрешением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разрешить его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дав исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.

Гарнизонный суд в удовлетворении заявления Сапегина отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает на то, что гарнизонный военный суд делает взаимоисключающие выводы о том, что ему даны исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении вопросы, а с другой стороны отказывает в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что он не имеет права на получение запрашиваемых сведений.

Далее автор жалобы отмечает, что руководителем учреждения ему не были даны исчерпывающие ответы на поставленные в обращении вопросы, а присланные ему копии приказов МО РФ не являются решениями органа МО РФ, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Отмечает, что он просил предоставить информацию, которая в нарушение требований законодательства отсутствует в открытом доступе на сайтах МО РФ и в периодических государственных изданиях.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции ему безосновательно отказано в предоставлении регистрационных номеров, подтверждающих факт внесения изменений в реестр федерального имущества в связи с включением упомянутых жилых помещений в специализированный жилищный фонд, поскольку им не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о каком - либо его праве на указанные жилые помещения. При этом, суд первой инстанции не учел тот факт, что предоставив ему копии приказов Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 3062, должностное лицо само подтвердило его право на получение информации о жилых помещениях по указанным выше адресам.

В заключение автор в обоснование доводов жалобы ссылается на ст. ст. 109 и 115 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ7 года N 1495, указывая на то, что обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении Сапегин, указывая на то, что Министерством обороны Российской Федерации необоснованно не распределяются военнослужащим жилые помещения в "адрес" по адресам: "адрес", просит сообщить ему ряд сведений, касающихся данных жилых помещений, в том числе, об отнесении их к специализированному жилищному фонду.

Тем самым, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств того, что запрашиваемая им информация по данным жилым помещениям затрагивает его права, а не права неопределенного круга лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жилье по вышеуказанным адресам арестовано в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ именно в виду неисполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сапегина, также не имеется.

Более того, ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Несмотря на это, руководителем учреждения заявителю был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась общая информация по существу поставленных в обращении вопросов с приложением необходимых документов.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод относительно законности действий руководителя учреждения о том, что обращение Сапегина от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено в полном объеме, в пределах предоставленных ему полномочий, который с учетом информации, касающейся жилищного обеспечения заявителя, и дал последнему соответствующий ответ.

В последующем, как об этом указал заявитель в суде апелляционной инстанции, им были получены все необходимые сведения по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки утверждению автора жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом правильно определены и подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, нормы материального права применены судом правильно, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сапегина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец