Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-26/1826

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-26/1826
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя и его представителя ФИО5 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснение представителя заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам, определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении и дополнении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель подали в Московский гарнизонный военный суд частную жалобу, в которой просили отменить названное определение.

Обжалуемым определением судьи Московского гарнизонного военного суда частная жалоба была возвращена заявителю и его представителю.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что возврат частной жалобы произведен незаконно и необоснованно, так как ее возврат противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу того обстоятельства, что судом было рассмотрено ходатайство заявителя и его представителя об уточнении и дополнении ранее заявленных требований, то суд, разрешив данное ходатайство, вынес определение о частичном его удовлетворении, которое, исходя из содержания и смысла норм гражданского процессуального законодательства, не подлежит обжалованию, так как указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки этому, на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении и дополнении ранее заявленных требований, заявителем и его представителем была подана частная жалоба.

В обжалуемом определении, судья возвращая заявителю и его представителю частную жалобу на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.ст. 331 и 333 ГПК РФ, указал, что основанием для такого возврата является то обстоятельство, что названное определение не подлежит обжалованию.

При этом, в обоснование своего вывода суд не привел норму гражданского процессуального законодательства, на которой основан данный вывод.

Между тем, согласно, разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба заявителя и его представителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 и его представителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец