Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-294

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-294
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части "данные изъяты", выразившегося в ненаправлении командующему войсками Западного военного округа ходатайства об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника командира батальона по работе с личным составом, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности заместителя командира батальона по работе с личным составом.

При этом, за указанный период нахождения в названных должностях ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, на получение которой, как он полагает, имеет право.

Считая бездействием командования по направлению необходимых документов для установления ему данной надбавки свои права нарушенными, ФИО7 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", выразившееся в ненаправлении командующему войсками Западного военного округа проекта приказа об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, обязав названное должностное лицо направить данный проект приказа командующему войсками округа, а также просил возместить ему судебные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылаясь на подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), указывает, что суд ошибочно полагает, что руководить подразделением может только командир подразделения, осуществляющий командование подразделением на основе принципа единоначалия.

Со ссылкой на ст.ст. 34, 35, 138, 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, полагает, что заместитель командира батальона по работе с личным составом является прямым начальником всего личного состава батальона и осуществляет руководство им в рамках своих должностных обязанностей.

Считает, что суд не дал правовой оценки применительно к оспариваемым им правоотношениям действующему приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, регламентирующему выплату оспариваемой надбавки военнослужащим внутренних войск МВД РФ, в котором предусмотрены выплата названной надбавки заместителям командиров воинских подразделений.

Далее автор жалобы ссылается на то, что отсутствие четкой регламентации порядка выплаты спорной надбавки позволяет недобросовестным командирам субъективно толковать нормы права, касающиеся порядка установления и выплаты названной надбавки.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что руководство подразделением подразумевает комплекс организационных мероприятий, а заместитель командира подразделения руководит этим подразделением в рамках специфики своих должностных обязанностей, в то время как командир подразделения осуществляет общее руководство подразделением.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Организационная структура, должностной и численный состав подразделений воинской части определяются штатом воинской части.

Как видно из материалов дела, в том числе и представленных документальных данных из войсковой части "данные изъяты", ФИО7 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника командира батальона по работе с личным составом, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности заместителя командира батальона по работе с личным составом, в состав которого, кроме заявителя, входит по штату еще от 53 до 306 военнослужащих.

Однако, согласно штату войсковой части "данные изъяты" учебный танковый батальон является самостоятельным структурным подразделение воинской части, но при этом командование им осуществляет командир данного батальона.

Согласно ст.ст. 138 и 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в обязанности заместителя командира батальона по воспитательной работе непосредственное руководство подразделением не входит, несмотря на то, что он подчиняется командиру батальона и является прямым начальником всего личного состава батальона.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемые заявителем с ДД.ММ.ГГГГ воинские должности не связаны с исполнением обязанностей, связанных с непосредственным руководством подразделением, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

При этом, довод автора жалобы, о том, что заявитель является прямым начальником всего личного состава батальона, является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства, в условиях отсутствия у ФИО1 непосредственного руководства подразделением на постоянной основе, не свидетельствуют о наличии у него права на получение оспоренной надбавки.

Ссылка, автора жалобы на приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69, является беспредметной, поскольку данный нормативно-правовой акт не регламентирует правоотношения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец