Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-313

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-313
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты" Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N - исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Полагая таким увольнением и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части "данные изъяты" и восстановить его на военной службе до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства. Кроме того, заявитель просил обязать командование провести проверку соответствия жилищному законодательству вопроса об обеспечении его жилым помещением по месту службы в "адрес", с учетом обеспечения жилым помещением его жены от местных органов власти.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в части требований о незаконности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части - в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что его бывшая жена фактически дважды была обеспечена жилым помещением в "адрес", соответственно, от местных органов власти и Министерства обороны РФ, что противоречит действующему законодательству, при том, что он при увольнении с военной службы жилым помещением обеспечен не был.

Кроме того, заявитель считает незаконными действия жилищных органов Министерства обороны РФ, снявших его с жилищного учета на том основании, что он не обладает правом на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, поскольку обеспечен жилым помещением по месту службы.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что обжалуемым решением и действиями командования войсковой части "данные изъяты" были нарушены его жилищные права.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части требований об оспаривании приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые им приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части были изданы в августе и сентябре 2010 года, соответственно. Тем самым, о своем увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части заявитель узнал не позднее сентября 2010 года, когда он прекратил исполнять обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с данными требованиями заявления в суд, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности на командование провести проверку соответствия жилищному законодательству вопроса об обеспечении его жилым помещением по месту службы в "адрес", с учетом обеспечения жилым помещением его жены от местных органов власти, то отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка этому требованию, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.