Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-347

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-347
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Морозовой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в принятии заявления ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Определением Тверского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее по заявленным требованиям, судом выносилось решение, вступившее в законную силу.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое им определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ранее уже обращался в военный суд с заявлением, в котором оспаривал действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом и невыдачей предписания об убытии для постановки на воинский учет. При этом, требование ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, судом было удовлетворено.

Из требований, предъявленных заявителем по настоящему делу, следует, что предметом по ним является тот же вопрос об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Таким образом, о том же предмете имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки мнению автора жалобы, заявитель не обладает процессуальной возможностью повторно оспаривать действия должностных лиц, связанные с его исключением из списков личного состав, что прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеупомянутыми требованиями ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО9 в принятии заявления с аналогичными требованиями.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Председательствующий:

Судьи: