Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-393

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-393
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием с заявителя денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из заявления, ФИО1 проходит военную службу на должности старшего инженера - заместителя начальника инженерно-авиационной службы учебной авиационной эскадрильи учебной авиационной базы 2 разряда центра летной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия".

По решению руководителя центра из денежного содержания ФИО1 было произведено удержание излишне выплаченных денежных средств: за ДД.ММ.ГГГГ года удержано "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя центра, связанные с удержанием части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ год и взыскать с последнего ранее удержанные денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы, связанные с получением консультации "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал руководителя центра выплатить заявителю ранее удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления на большую сумму суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил доводы возражений о цели создания и функциях центра, возложенных на него Министром обороны РФ.

Ссылаясь на п.п. 4,10,13,18,19 Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны РФ по личному составу, утвержденный Министром обороны РФ 24 октября 2011 года, указывает, что внесение сведений в базу данных и дальнейшая их корректировка осуществляется должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ. Должностные лица центра не имеют оснований и возможности самостоятельно производить действия по начислению или перечислению денежных средств.

В жалобе указывается, что в соответствии с абз. 3 п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Полагает, что суд неправомерно не применил это положение Порядка. Указанный приказ, согласно п. 2, подлежит применению с 1 января 2012 года. Обращает внимание на то, что решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим п. 7 Положения.

По мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам.

Отмечает, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие было начислено территориальным финансовым органом и центром, то есть в двойном размере, однако последний указал, что не знал об этом.

Обращает внимание на то, что заявитель, получив денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, не предпринял мер к установлению причин зачисления денежных средств в большем размере.

Указывает, что поскольку денежный аттестат заявителя поступил в центр в ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен перерасчет излишне начисленного денежного довольствия, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия заявителя было удержано "данные изъяты" рублей.

Отмечает, что ФИО1 не представил в суд полные сведения о полученных денежных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, чем ввел суд в заблуждение, и это повлияло на решение суда.

Далее, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 2, 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 7 Порядка, полагает, что суд не может руководствоваться требованиями гражданского законодательства, в частности положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не может быть применен, поскольку денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему за один и тот же месяц в двойном размере не относится к платежам, перечисленным в этой статье.

По мнению автора жалобы на основании п. 7 Положения должен производиться перерасчет денежного довольствия, выплаченного в большем, чем следовало размере.

Полагает необоснованным применение норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 и абз. 3 п. 7 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны РФ.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель переведен на финансовое обеспечение в центр, однако в связи с поздним доведением до последнего информации о произведенных заявителю в этом же году выплатах денежного довольствия в территориальном финансовом органе и несвоевременным размещением Главным управлением кадров в базе данных, центром денежное довольствие ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено повторно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года удержано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводу автора жалобы, выплата денежного довольствия производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с несвоевременным предоставлением соответствующими должностными лицами в центр сведений, касающихся выплаченных ему денежных средств.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что центром при начислении и выплате заявителю денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1.

На основании подп. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Поскольку недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении его денежного содержания не имелось, то полученное им в качестве средства к существованию денежное довольствие удержанию не подлежало.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекло нарушение прав заявителя на получение денежного вознаграждения за труд.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы представителя должностного лица в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное постановление отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи