Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-440

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-440
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Воробьеве К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК) и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности начальника отделения (планирования и контроля научно-исследовательской работы).

С ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Полагая таким бездействием должностных лиц свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ГУК включить его в приказ Министра обороны РФ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на весь период военной службы в занимаемой воинской должности ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Кроме того, заявитель просил обязать начальника ГУК, после издания Министром обороны РФ соответствующего приказа, предоставить сведения об установлении заявителю указанной надбавки за названный период в ЕРЦ для производства ее перерасчета и выплаты, а также обязать ЕРЦ произвести перерасчет и выплату ему вышеназванной надбавки за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на весь период военной службы на данной воинской должности, и выплачивать данную надбавку ежемесячно, одновременно с выплатой денежного довольствия за прослуженный период.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал неправомерными действия начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невключением ФИО1 в приказ Министра обороны Российской Федерации об установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд возложил обязанность на Министра обороны Российской Федерации издать приказ об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а на начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации - внести в автоматизированную базу данных сведения об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Кроме того, суд обязал руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 частично судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 170 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок) и от ДД.ММ.ГГГГ N 3733, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центра Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием в установленном порядке, которая осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения на основании данных, вносимых в централизованную базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и управлениями кадров военных округов.

Более того, в соответствии с требованиями директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205/2/835, правом издавать приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наделены Министр обороны РФ, его заместители, главнокомандующие видами Вооруженных Сил РФ, командующие войсками военных округов, командующие родами войск Вооруженных Сил РФ, командующие объединениями, начальники военно-учебных заведения, командиры соединений и им равные, а поэтому в данном случае ответственность за внесение сведений об издании в отношении заявителя соответствующих приказов в централизованную базу данных возложена на соответствующий кадровый орган Министерства обороны РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии в непосредственном подчинении заявителя военнослужащих, которые по своей численности соответствовали бы категории применимой к понятию "подразделение", а также об исполнении заявителем обязанностей по занимаемой воинской должности, непосредственно связанными с руководством подразделением на постоянной основе.

Считает, что замещение заявителем должности начальника отделения (планирования и контроля научно-исследовательской работы) и нахождении у него в подчинении личного состава, не может служить подтверждением его права на получение оспариваемой надбавки.

Далее автор жалобы утверждает, что возложение обязанности на Министра обороны РФ издать приказ об установлении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности является необоснованным, поскольку приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изменен порядок издания приказов по личному составу и строевой части, а поэтому правом издания данных приказов в настоящее время в отношении заявителя обладает главнокомандующий ВВС.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", подп. "д" п. 53 Порядка указывает, что поскольку отсутствует утвержденный Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, то основанием для установления выплаты военнослужащим, в том числе и заявителю, оспариваемой надбавки должна применяться аналогия закона и ранее действовавшие нормативные акты Министерства обороны РФ, устанавливающие условия выплаты оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 названного закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил, указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 проходит военную службу в должности начальника отделения (планирования и контроля научно-исследовательской работы) войсковой части "данные изъяты" и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, входит по штату четыре человека, находящихся у него в непосредственном подчинении.

В связи с этим довод в жалобе о том, что должность заявителя не является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 вправе получить указанную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а поэтому обосновано удовлетворил его требование.

Доводу автора жалобы об отсутствии в настоящее время Перечня, определяющего воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным.

Что касается довода жалобы о том, что в настоящий момент приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изменен порядок издания приказов по личному составу и строевой части, а поэтому правом издания данных приказов в настоящее время в отношении заявителя обладает главнокомандующий ВВС, то принятое судом первой инстанции решение о возложении обязанности на Министра обороны РФ издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не противоречит требованиям данного приказа, поскольку правом издания приказа об установлении оспариваемой надбавки обладает как главнокомандующий ВВС, так и Министр обороны РФ, при том, что последний приказ об установлении данной надбавки за оспариваемый период заявителю, на основании которого ФИО1 производится выплата надбавки за особые условия военной службы, был издан именно Министром обороны РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец