Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-414

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-414
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8

судей: ФИО7

при секретаре - ФИО9

с участием заявителя, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в воинской части, входившей в состав Черноморского флота, приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, а приказом начальника штаба войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Но единовременное пособие при увольнении с военной службы ему выплачено в размере не 20, а 5 окладов денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объеме и обязать Министерство обороны РФ выплатить ему это пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме "данные изъяты".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что должностными лицами Министерства обороны РФ в отношении него были нарушены требования Закона Российской Федерации N 4338-1 от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих".

Также обращает внимание на нарушение в отношении него требований приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на гл. 12, в частности ст. 208 ГК РФ, полагает, что исковая давность не распространяется на требование о защите его личного неимущественного права, которое следует из указанного Закона. Однако суд не обосновал почему положения этой статьи не применимы к требованиям его заявления.

Полагает, что суд не учел доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

По мнению автора жалобы, исключительность его ситуации состоит в том, что должностные лица финансовых служб Военно-Морского Флота, при его обращениях за разъяснениями относительно невыплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в полном объеме, не указали на соответствующие документы, а сослались на политический аспект вопроса.

Также суд не принял во внимание, что при обращении его к военному прокурору относительно невыплаты ему указанного пособия в полном объеме, тот не усмотрел нарушений законодательства в действиях должностных лиц Министерства обороны РФ и сообщил, что статус военнослужащего на него в соответствии с Законом РФ "О статусе военнослужащих" в полном объеме не распространяется, что повлияло на его решение не обращаться в суд с заявлением.

Указывает, что суд, проигнорировав требования ст.ст. 205 и 208 ГК РФ, и, сославшись на ст. 256 ГПК РФ, не признал, что срок исковой давности на его требования не распространяется, а причины пропуска обращения в суд уважительными, и не восстановил срок на подачу заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе и при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Поскольку заявителем оспариваются действия воинского должностного лица, которые совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций при исполнении своих служебных обязанностей, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Что касается ссылки автора жалобы на его неоднократные обращения к Министру обороны РФ, должностным лицам Военно-Морского Флота по вопросу невыплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 20 окладов денежного содержания, а также военному прокурору и Президенту Российской Федерации, то указанные обстоятельства не препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением и для такого обращения не требуется предварительное обращение к заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушенных правах ему стало известно в день исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ, им был написан рапорт Министру обороны РФ о неполной выплате единовременного пособия.

Тем самым, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий Министерства обороны Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований его заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обращение к должностным лицам не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Срок обращения в суд не является сроком исковой давности и на него положения главы 12 ГК РФ не распространяются, а требования заявителя не связаны с нарушением его личных неимущественных прав.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: