Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-502

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-502
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Шатохиной ФИО8., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) на решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего базы авиационно-технической ВМФ РФ войсковой части "данные изъяты" капитана 2 ранга запаса Чиркунова ФИО9 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, начальника базы авиационно-технической ВМФ РФ войсковой части "данные изъяты" и руководителя ЕРЦ, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Чиркунов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и не обеспеченный жилым помещением по договору социального найма, приказом командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника базы авиационно-технической ВМФ РФ войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Чиркунов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками Западного военного округа и начальника базы авиационно-технической ВМФ РФ войсковой части "данные изъяты", связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязав названные должностные лица отменить соответствующие приказы и восстановить его на военной службе.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ЕРЦ в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявление Чиркунова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными и обязал командующего войсками Западного военного округа отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 227, а начальника базы авиационно-технической ВМФ РФ войсковой части "данные изъяты" - отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 284, восстановив заявителя на военной службе.

Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 3 500 рублей в счет оплаты услуг представителя и 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек, просит в указанной части решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 18-19 Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ указывает, на то, что поскольку требования заявителя не относились к вопросам денежного довольствия, то обязанность по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда следует возлагать на соответствующее ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ", поскольку в обязанности ЕРЦ входит своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им определения.

Как усматривается из апелляционной жалобы представителя ЕРЦ, в ней он выражает не согласие с решением суда в части взыскания судом с ЕРЦ в пользу заявителя морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, однако в резолютивной части жалобы данный представитель просит лишь об отмене решения суда в части возложенной на ЕРЦ обязанности по выплате судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из анализа данных норм, денежная компенсация морального вреда не относится к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ЕРЦ только в обжалуемой части решения.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление Чиркунова и при этом суд взыскал с ЕРЦ в пользу заявителя судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вопреки мнению автора жалобы, взыскание судебных расходов с ЕРЦ не противоречит п. 19 Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, определяющего в качестве вида деятельности ЕРЦ организацию учета судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, поскольку ЕРЦ, равно как и соответствующее ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" являются ведомственными финансовыми органами Министерства обороны РФ и получателями бюджетных средств, то взыскание на основании судебного решения судебных расходов по делу именно с ЕРЦ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чиркунова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец