Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-553

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-553
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО5

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе капитана запаса ФИО1 на определение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частная жалоба заявителя на определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

На данное определение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

Определением судьи 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба была оставлена без движения, поскольку при ее подаче не были соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, считая вынесенное определение незаконным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что оспариваемое определение в нарушение ч. 1 ст. 323 ГПК РФ было вынесено через месяц после поступления его жалобы. Также ему не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Далее, ссылаясь на нарушения ч.ч. 1,3 ст. 113, ч.ч. 1-3 ст. 114, ст. 115 ГПК РФ, указывает, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вынесении оспариваемого определения. Это определение не было направлено ему по почте.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с возражениями и доказательствами, представленными должностным лицом.

Полагает несоответствующей действительности ссылку суда на то, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки ссылке судьи в обжалуемом определении, он в частной жалобе не указывал о том, что мотивированная частная жалоба будет подана им после ознакомления с протокол судебного заседания.

По мнению автора жалобы, судья нарушил ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку проигнорировал заявленное им, в том числе, в судебном заседании ходатайство об истребовании сведений о должностном окладе штурмана (звена) - летчика.

При этом ссылается на нарушение судьей его права на получение таких сведений, непредставление которых препятствует устранению недостатков частной жалобы.

Полагает, что эти действия судьи направлены на сокрытие совершенного в отношении него преступления.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вопреки утверждению ФИО1 в частной жалобе, судья гарнизонного военного суда обоснованно оставил без движения поданную заявителем частную жалобу на определение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним не были соблюдены требования ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, а именно в ней отсутствовали требования заявителя и основания, по которым он считает определение суда неправильным.Что касается довода автора жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, то указанное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность оспариваемого определения судьи.

Кроме того, в своей частной жалобе на определение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указал, что мотивированную жалобу он подаст после получения названного им определения суда, ознакомления с протокол судебного заседания и в случае необходимости, подачи замечаний на протоколом судебного заседания, а также получения сведения о должностном окладе штурмана (звена) - летчика.

Из материалов дела видно, что оспариваемое определение судья вынес после того, как ФИО1 ознакомился с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него замечания, которые определением судьи 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о вынесении оспариваемого определения, то судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы было сообщено об оставлении его частной жалобы на определение 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения с указанием недостатков жалобы, которые нужно устранить и срока для их устранения.

Кроме того сотрудником аппарата 80 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки доставить заявителю копию оспариваемого определения нарочным по указанному им в заявлении в суд адресу, однако квартира адресата была закрыта и копия оспариваемого определения заявителю лично вручена не была.

Как указал заявитель, копию оспариваемого определения он получил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о вынесении оспариваемого определения заявитель был уведомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы надлежащим образом, поскольку телефонограмма является одной из форм судебных извещений, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Ненаправление заявителю оспариваемого определения почтой не является ненадлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, заявитель мог обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы.

Что касается довода автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с возражениями и доказательствами, представленными должностным лицом, то указанные документы должностным лицом в суд не представлялись.

Ссылку судьи в оспариваемом определении на то, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит ошибочной, поскольку заявление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ Но ошибочное указание этой даты не влияет на правильность и обоснованность выводов оспариваемого определения.

Вопреки мнению автора жалобы его ходатайство об истребовании сведений о должностном окладе штурмана (звена) - летчика было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд, не удаляясь в совещательную комнату, вынес определение.

В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: