Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-529

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-529
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора Дурандина ФИО19 об оспаривании действий начальника территориального отделения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по "адрес", связанных со снятием с учета нуждающихся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Дурандин проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из 4-х человек состоит на жилищном учете. В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на таковой он изъявил желание получить жильё по избранному месту жительства в "адрес".

Однако, при решении вопроса о предоставлении жилья заявителю начальником территориального отделения федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" (далее по тексту - территориальное отделение) было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии заявителя с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что супруга заявителя с ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности ? доли жилого помещения, расположенного в "адрес", общей площадью 89,8 кв. м., отчуждение которого было ею произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая принятым решением свои права нарушенными, Дурандин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение начальника территориального отделения незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить заявителя и членов его семьи на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме этого, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы по делу в сумме 900 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Дурандина отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 55 и 56 Жилищного кодекса РФ и п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что законных оснований для снятия заявителя с жилищного учета не имелось, поскольку в 1999 году на законных основаниях он был принят на учет нуждающихся в жилом помещении.

При этом, полагает, что Дурандин мог быть снят с жилищного учета только в случае, если обеспеченность его семьи общей площадью жилого помещения составляла более 18 кв.м. на одного человека.

Ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ и п. 14 приложения N к приказу Министра обороны РФ от 2010 года N 1280, автор жалобы считает, что размер предоставляемого жилья должен быть уменьшен на величину имевшейся в собственности у жены заявителя жилой площади.

Отмечает, что представленные заявителем в территориальное отделение документы свидетельствуют о том, что он в период службы от Министерства обороны РФ жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался, а его семья зарегистрирована по адресу воинской части.

В заключение жалобы ее автор указывает на то, что начальником территориального отделения в суд не было представлено необходимых доказательств, обосновывающих законность его действий и принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Однако в силу ст. 15 названного Закона реализация права на обеспечение жилым помещением находится в зависимости от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками или членами семьи собственника, а также нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления и ее размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция) признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, исходя из учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

В соответствии с Решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учётной нормы площади жилого помещения (учётная норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы предоставления)" определено установить учётную норму площади жилого помещения в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 10,0 квадратных метра общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Аналогичный размер общей площади жилого помещения определён в качестве учётной нормы решением Совета депутатов "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 56/9, то есть в избранном Дурандиным месте жительства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, а сам он и члены его семьи зарегистрированы по адресу воинской части. При этом, супруга заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности ? доли жилого помещения, общей площадью 89,8 кв.м., по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", которая ею был отчуждена.

Однако, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дурандин до настоящего времени обладает правом на общее имущество, нажитое в браке со своей супругой.

Тем самым, до 2011 года Дурандин являлся членом семьи собственника указанного жилого помещения, что, исходя из требований п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, давало ему право пользования им.

Изменение же порядка пользования жилым помещением путем совершения действий и гражданско-правовых сделок, совершение которых привело к прекращению права пользования и владения жилым помещением, выразившемся в отчуждении женой заявителя принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения, является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий их семьи с целью получения жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

При таких обстоятельствах, жена заявителя, претендующая наравне с Дурандиным на получения жилья от квартирных органов Министерства обороны РФ, произведя с согласия заявителя в августе 2011 года отчуждение принадлежащей ей на праве собственности своей доли в жилом помещении, общей площадью превышающей на каждого члена семьи заявителя учётную норму, установленную как в городе Иваново - по месту прохождения заявителем военной службы и его жилищного учета, так и в городе "адрес" - в избранном заявителем постоянном месте жительства, совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, что подлежит учету при реализации жилищных прав заявителя.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, если не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса пятилетний срок со дня намеренного ухудшения ими жилищных условий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал законными действия должностных лиц, связанные со снятием заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дурандина ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко