Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-523

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-523
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7

судей: ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя бывшего военнослужащего "данные изъяты" войсковой части майора запаса ФИО2 и его представителя ФИО1 на определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении заявителя из списков личного состава войсковой части "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава войсковой "данные изъяты".

Кроме того, он просил восстановить его на службе и в списках учета офицеров Вооруженных Сил РФ, а также восстановить его права на получение жилого помещения, отпуск и обеспечить его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве суда другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с определением судьи, просят его отменить, в обоснование чего указывают, что это заявление является дополнением к поданному ранее заявлению, которое было принять к производству суда. Производство по делу по первому заявлению было приостановлено определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что в этом заявлении более подробно изложены обстоятельства дела. Кроме того, судья при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ необоснованно сослался на ст. 135 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 этого Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому, возвращая заявление, судья обоснованно сослался на ст. 135 ГПК РФ.

Как видно из определения судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу по двум ранее поступившим заявлениям ФИО2, в одном из которых он просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Оба заявления содержат фактически одинаковые требования к должностному лицу, а из второго заявления, названного "повторной жалобой" не усматривается, что оно подано в дополнение к ранее принятому к производству или то, что в нем уточнены заявленные ранее требования.

Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность вывода судьи гарнизонного военного суда о том, что вновь поданное ФИО2 заявление, вопреки доводам в жалобе, касается того же предмета спора, который имел место и ранее.

Не изменились и основания спора, поскольку заявитель приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и ранее.

При таких обстоятельствах вывод судьи в обжалуемом определении о тождественном характере спорных правоотношений является правильным, а поэтому заявление возвращено ФИО2 обоснованно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л И Л А

Определение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи