Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-489

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-489
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с непредоставлением ему основного отпуска за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N 937, ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья. Данный приказ был доведен командованием до заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено в течение 2 дней подать рапорт о предоставлении основного отпуска за 2013 год, чего в указанный срок заявителем сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ. Однако отпуск заявителю был представлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Полагая такими действиями командования свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с непредоставлением ему основного отпуска за 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ и отпускного билета, обязав указанное должностное лицо предоставить ему такой отпуск с выдачей отпускного билета;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год с иной даты и обязать названное должностное лицо отменить этот приказ;

- обязать командира войсковой части "данные изъяты" в день начала основного отпуска за 2013 год выдать ему на руки отпускной билет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что в решении неверно изложены заявленные им требования.

Утверждает, что командованием ему основной отпуск за 2013 год не предоставлялся и отпускной билет не выдавался, а обжалуемым решением он был лишен права на отдых и передвижение во время отпуска.

Обращает внимание, что приказ об отпуске был оформлен задним числом и отпускной билет на его имя оформлен ненадлежащим образом, а именно не указано место проведения отпуска, а также отсутствует отметка о проведении инструктажа.

Считает, что в отсутствие его рапорта о предоставлении основного отпуска за 2013 года, командование не вправе было направлять его в отпуск с произвольной даты. Оспариваемым приказом командира войсковой части "данные изъяты" о предоставлении ему отпуска он был лишен возможности выбора места проведения отпуска.

Указывает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей, поскольку данные лица являются военнослужащими строевого отдела и находятся в отношениях подчиненности с командованием.

Далее автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), поскольку данный акт является подзаконным и не может ограничивать его конституционные права.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 123 Трудового Кодекса РФ его должны были известить об отпуске за две недели, а не за 2 дня, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как хронология движения его рапорта на отпуск и резолюции должностных лиц на нем.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, а именно судья задавал ему непонятные вопросы, повышал на него голос, прерывал его выступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска устанавливается военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 15 лет и более, - 40 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Согласно подп. 1 п. 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В силу подп. 11 п. 29 названного Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В соответствии с подп. 16 п. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, действующее законодательство не связывает необходимость предоставления основного отпуска военнослужащему, уволенному с военной службы, в соответствии с его желанием и на основании его рапорта, поскольку это происходит по инициативе командования при проведении процедуры увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявитель приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Исходя из имеющейся записи на представленной выписке и объяснений заявителя, он был ознакомлен с содержанием данного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции также было установлено, что командованием заявителю было предложено ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 дней подать рапорт о предоставлении основного отпуска за 2013 год с указанием места его проведения, чего в указанный срок заявителем сделано не было, после чего командиром войсковой части "данные изъяты" был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении заявителю отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и выписан отпускной билет.

Данное обстоятельство в суде было подтверждено показаниями свидетелей Василевича, Волкова, Дружинина.

Довод жалобы ФИО1 о заинтересованности указанных свидетелей в связи с нахождением их с командованием в отношениях подчиненности, является не состоятельным и ничем не подтвержден, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю, уволенному с военной службы, был в предусмотренном законом порядке предоставлен причитающийся основной отпуск за 2013 год и выписан отпускной билет, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении данного дела было нарушено процессуальное право, является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

Несостоятельной является и ссылка заявителя в обоснование доводов жалобы на ст. 123 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма не применима к оспариваемым правоотношениям, связанным с прохождением заявителем военной службы, которые регулируются законодательством о военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: