Апелляционное определение Московского окружного военного суда по делу N 33А-472

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-472
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Коронца А.А.,

при секретаре - Болотниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части "данные изъяты" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с невыплатой ему надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на воинской должности начальника группы обслуживания (пилотажно-навигационного комплекса) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи, имея в подчинении 7 военнослужащих.

С ДД.ММ.ГГГГ заявителю не выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Полагая таким бездействием должностных лиц свои права нарушенными, ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным данное бездействие командира войсковой части "данные изъяты" и возложить на него обязанность принять необходимые меры по выплате ему вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ЕРЦ произвести выплату ему вышеуказанной надбавки за период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок) и от ДД.ММ.ГГГГ N 3733, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центра Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием в установленном порядке, которая осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения на основании данных, вносимых в централизованную базу данных Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и управлениями кадров военных округов.

Более того, в соответствии с требованиями директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205/2/835, правом издавать приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, наделены Министр обороны РФ, его заместители, главнокомандующие видами Вооруженных Сил РФ, командующие войсками военных округов, командующие родами войск Вооруженных Сил РФ, командующие объединениями, начальники военно-учебных заведения, командиры соединений и им равные, а поэтому в данном случае ответственность за внесение сведений об издании в отношении заявителя соответствующих приказов в централизованную базу данных возложена на соответствующий кадровый орган Министерства обороны РФ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии в непосредственном подчинении заявителя военнослужащих, которые по своей численности соответствовали бы категории применимой к понятию "подразделение", а также об исполнении заявителем обязанностей по занимаемой воинской должности, непосредственно связанных с руководством подразделением на постоянной основе.

Считает, что замещение заявителем должности начальника группы обслуживания (пилотажно-навигационного комплекса) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи и нахождении в его прямом подчинении личного состава, не может служить подтверждением его права на получение оспариваемой надбавки.

Далее автор жалобы утверждает, что возложение обязанности на Министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления заявителю надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности является необоснованным, поскольку приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N изменен порядок издания приказов по личному составу и строевой части, а поэтому правом издания данных приказов в настоящее время в отношении заявителя обладает главнокомандующий ВВС.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту", подп. "д" п. 53 Порядка указывает, что поскольку отсутствует утвержденный Перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, то основанием для установления выплаты военнослужащим, в том числе и заявителю, оспариваемой надбавки должна применяться аналогия закона и ранее действовавшие нормативные акты Министерства обороны РФ, устанавливающие условия выплаты оспариваемой надбавки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 названного закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте "г" пункта 3 Правил, установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО10 проходит военную службу в должности начальника группы обслуживания (пилотажно-навигационного комплекса) инженерно-авиационной службы авиационной эскадрильи войсковой части "данные изъяты" и, соответственно, осуществляет руководство личным составом данного подразделения, в состав которого, кроме заявителя, входит по штату еще семь военнослужащих, находящихся у него в непосредственном подчинении.

В связи с этим довод в жалобе о том, что должность заявителя не является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 вправе получить указанную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а поэтому обосновано удовлетворил его заявление.

Доводу автора жалобы об отсутствии в настоящее время Перечня, определяющего воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы, предусматривающие выплату оспариваемой надбавки, не содержат ссылки на перечень должностей, при замещении которых она должна выплачиваться, поэтому данный довод не может быть признан обоснованным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец

Секретарь судебного заседания В.А.Болотникова