Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-668

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N 33А-668

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление сержанта Смоляковой ФИО8 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием с заявителя денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Смолякова проходит военную службу в "данные изъяты" базе центра "данные изъяты" Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" в должности "данные изъяты".

В связи с тем, что заявитель за январь 2012 года получила денежное довольствие дважды, из её денежного содержания за май - июль 2012 года, по решению руководителя центра было произведено удержание излишне выплаченных денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, Смолякова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными вышеупомянутые действия руководителя центра и взыскать с последнего ранее удержанные денежные средства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с центра в пользу заявителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Смоляковой отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и судебную практику, указывает, что ответственность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также первичных сведений в отношении заявителя возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ, которые соответствующие сведения, касающиеся получения Смоляковой денежного довольствия за январь 2012 года в территориальном финансовом органе, внесло в базу лишь в марте 2012 года.

После внесения изменений в базу данных, а также анализа денежного аттестата, центром был произведен перерасчет её денежного довольствия, а ранее излишне выплаченные денежные средства удержаны.

Обращает внимание на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и, ссылаясь на абз. 3 п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, отмечает, что в случае выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало размере, центр вправе при выплате денежного довольствия за очередной месяц, произвести его перерасчет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

По делу установлено, что с января 2012 года заявитель переведена на финансовое обеспечение в центр, однако в связи с поздним доведением до последнего информации о произведенных ей в этом же году выплатах денежного довольствия в территориальном финансовом органе и, соответственно, её размещением кадровыми органами в базе данных, центром денежное довольствие Смоляковой за январь 2012 года было выплачено повторно и в период с мая по июль 2012 года удержано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, вопреки доводу автора жалобы, выплата денежного довольствия производилась заявителю не в результате ошибки в расчёте, а в связи с несвоевременным предоставлением соответствующими должностными лицами в центр сведений, касающихся выплаченных ей денежных средств.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных, свидетельствующих о том, что центром при начислении и выплате заявителю денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Смоляковой.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Поскольку недобросовестности со стороны заявителя и счётной ошибки при исчислении её денежного содержания не имелось, то полученное ей в качестве средства к существованию денежное довольствие удержанию не подлежало.

Кроме этого, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим, и повлекло нарушение прав заявителя на получение денежного вознаграждения за труд.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Смоляковой является законным и обоснованным, а доводы представителя должностного лица в апелляционной жалобе об обратном, несостоятельными.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку названное судебное постановление определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17 отменено, а абз. 3 п. 7 Порядка признан недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года по заявлению Смоляковой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин