Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1283

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кузнецовой Т.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Козерода Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Зверюганова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - УМВД по МО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области N * от _ _ 2013 года.

В обоснование заявления указано, что на основании оспариваемого постановления трехкомнатная квартира N * дома N * по ... отнесена к категории служебного жилого помещения, закреплена за ОМВД России по ЗАТО Александровск МО и предоставлена по договору найма служебного помещения сотруднику ОМВД России по ЗАТО Александровск МО Зверюганову В.В. Ранее указанная квартира находилась в пользовании Зверюганова В.В. на условиях социального найма жилого помещения.

Полагая, что постановление принято с нарушением требований законодательства, заявитель указывал, что пункт 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N42 от 26 января 2006 года, не допускает отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Заявитель ссылался на нарушение администрацией также норм гражданского и семейного законодательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого акта в квартире были зарегистрированы четыре человека, из них два несовершеннолетних ребенка. Администрация ЗАТО Александровск МО вынесла обжалуемое постановление исключительно на основании ходатайства и.о. начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск, без учёта мнения органов опеки и попечительства.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство не предусматривает права органов местного самоуправления, предоставлять сотрудникам ОВД служебное жилье.

Просил признать постановление администрации ЗАТО Александровск МО N * от _ _ 2013 года незаконным.

Представитель заявителя - УМВД по Мурманской области Приймак А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица - администрации ЗАТО Александровск Мурманской области Мельник Е.А. требования не признала.

Заинтересованное лицо Зверюганов В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области Приймак А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления УМВД по Мурманской области.

Ссылается на то, что оснований для предоставления Зверюганову в.В. служебного жилого помещения не имелось, поскольку он был обеспечен жилым помещением на территории, ЗАТО Александровск, площадь которого достаточна для проживания его и членов семьи.

Считает не основанным на нормах права суждение суда о том, что определение статуса служебного жилого помещения является прерогативой собственника жилищного фонда.

Приводит довод о том, что орган местного самоуправления в своей деятельности обязан руководствоваться Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, пункт 3 которых не допускает изменения режима пользования помещением при наличии факта проживания в нем граждан по договорам социального найма, вне зависимости от какого-либо волеизъявления. Считает, что изменение режима жилого помещения само по себе не свидетельствует о новом предоставлении жилого помещения, поскольку изменение статуса жилого помещения не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав несовершеннолетних детей Зверюганова В.В., приводит довод о том, что в случае неполучения Зверюгановым В.В. денежных средств на приобретение или строительство жилья на момент его увольнения из органов внутренних дел, несовершеннолетние дети сотрудника могут оказаться без жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области Уткина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года Зверюганов В.В. обратился с заявлением в УМВД России по МО о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ от 19.07.2011г., представив документы в соответствии с пунктом 5 Правил, в том числе, постановление Администрации ЗАТО Александровск МО N * от _ _ 2013 года "О предоставлении жилья по договору найма служебного жилого помещения по территориальному округу Снежногорск".

Указанным постановлением трехкомнатная квартира N * дома N * по ... , общей площадью *** кв.м, отнесена к категории служебных жилых помещений и закреплена за ОМВД по ЗАТО Александровск. Также постановлено предоставить указанное жилое помещение сотруднику ОМВД России по ЗАТО Александровск Зверюганову В.В., на состав семьи 3 человека: жена - З. С.А., сын - З. К.В., сын - З. С.В. (пункты 1.1 и 2.1 указанного постановления) и заключить договор найма служебного жилого помещения (пункт 3 постановления).

Постановление вынесено в соответствии со статьями 93, 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава ЗАТО Александровск, в связи с поступившим ходатайством ОМВД России по ЗАТО Александровск N * от _ _ .2013 года, подписано Главой администрации ЗАТО Александровск (л.д. 7, 28).

_ _ 2013 года с Зверюгановым В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N * (л.д. 16-19).

В квартире по месту жительства на момент вынесения обжалуемого постановления кроме Зверюганова В.В. были зарегистрированы: жена З. С.А., сын З. К.В. - _ _ .2003 г.р. и сын З. С.В. - _ _ .2011 г.р. (л.д. 13).

Как установлено судом, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области Зверюганову В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что Зверюганов В.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Так, из материалов дела следует, что ранее _ _ 2011 года с Зверюгановым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N * (л.д. 29-32).

Разрешая дело, суд правильно руководствуясь положениями статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений" пришел к обоснованному выводу, что вопрос установления или изменения статуса служебного жилого помещения относится к компетенции собственника жилищного фонда (органа местного самоуправления) и не может в рассматриваемом споре, с учетом, установленных по делу обстоятельств, расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя, а также заинтересованного лица, в том числе его несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что собственником занимаемого Зверюгановым В.В. и членами его семьи жилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждено материалами дела, суд верно указал, что именно муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

При изложенных обстоятельствах убедительным является суждение суда первой инстанции, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области принято в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, соответствует требованиям закона, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также заинтересованных лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивированы, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, повода считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 марта 2014

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: