Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу:

- ФИО1 " ... " рублей,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 платье женское светло-коричневого цвета, наименование торговой марки " " ... """

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате некачественного оказания услуги по химической чистке ответчиком было испорчено переданное 21.05.2013 платье. Претензия о возмещении стоимости платья оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденного платья в размере " ... " руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения платья истца в результате оказания ответчиком услуги по химической чистке, оспаривала выводы экспертизы, проведённой в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, она указывает, что при заключении договора до ФИО1 была доведена информация о возможной деформации ткани платья в результате химической чистки; проявившиеся дефекты возникли не в результате чистки, а ввиду низкого качества изделия и нарушения технологии его изготовления; оспаривает достоверность выводов эксперта, положенных судом в основу решения, поскольку предмет экспертизы не был связан с технологией процессов химической чистки; ссылается на несвоевременное уведомление её судом о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы, необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы. Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ей услугой и проявившимися дефектами платья, полагает, что судом неверно без учета процента износа и в отсутствие достоверных доказательств цены, по которой истец приобретала спорное платье, установлена его стоимость на момент оказания услуги и размер взысканных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 по квитанции-договору N " ... " ФИО1 сдала ИП ФИО2 для проведения химической чистки носильные вещи, в том числе, платье простого покроя, цвет бежевый. Стоимость услуг по химчистке платья составила " ... " рублей. Согласно чека N " ... " и копии чека от 23.10.2012 стоимость данного платья составляла на момент покупки " ... " рублей. 14.06.2013 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей в связи с усадкой платя в результате химической чистки. 27.06.2013 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Предъявляя исковые требования, истец утверждала, что повреждения принадлежащего ей платья образовались вследствие некачественного оказания услуг по химической чистке ответчиком. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, основываясь на выводах которой, а также пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, полагая доказанными доводы истца.

Такой вывод суда не может быть признан правильным, постановленным на основании надлежащей оценки и исследования доказательств. Факт наличия дефектов являющегося предметом спора платья стороны не оспаривают. В своих возражениях ИП ФИО2 оспаривает характер и причины возникновения таких дефектов. Судебная коллегия считает обоснованным приводившийся ответчиком довод о том, что экспертиза, заключение которой было положено в основу решения, не может служить достоверным доказательством доводов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса. Вышеуказанная экспертиза произведена лицом, не обладающим познаниями в области технологии химической чистки, в то время как основным вопросом, требующим разрешения на основании специальных познаний в данном случае являлся именно вопрос о применении правильной технологии и соблюдении технологического режима химической чистки. Из содержания экспертного заключения усматривается, что вывод о повреждении платья истца вследствие произведённой ответчиком химической чистки сделан экспертом лишь в связи с отсутствием в квитанции о приемке его для химической чистки указаний на те дефекты, которые имелись на момент разрешения спора, то есть были выявлены после оказания услуги. Однако, установление факта их проявления после произведённой химической чистки не может считаться достаточным для вывода о том, что они возникли вследствие этой услуги.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность принимать меры к полному и всестороннему исследованию доказательств, необоснованно было оставлено судом без удовлетворения. В данной связи в ходе апелляционного рассмотрения дела определением от 20.03.2014 была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Общественной организации "Омское областное общество защиты прав потребителей".

Из заключения эксперта Общественной организации "Омское областное общество защиты прав потребителей" N 01-14 от 10.04.2014 следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющей квалификационный сертификат эксперта N 348 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" Союза потребителей Российской Федерации от 25.01.2012 в области товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза швейных изделий, в том числе из кожи и меха, экспертизы услуг со специализацией: экспертиза услуг прачечных и химчисток.

На основании проведенного исследования и с учётом представленных ответчиком документов о применявшемся оборудовании и технологии химической чистки, эксперт пришел к выводу о наличии шести дефектов платья, отмеченных и в заключении первой экспертизы, однако, категорично указал, что четыре из них являются производственными дефектами и возникли вследствие нарушения технологии изготовления платья, а остальные два имеют эксплуатационный характер. Проведение химической чистки, как следует из заключения, могло служить причиной лишь отнесенных к эксплуатационным дефектов. Категоричный вывод об их возникновении вследствие химической чистки в заключении отсутствует. При этом экспертом сделан вывод о том, что на предприятии ИП ФИО2 осуществлялась чистка изделия в среде органических растворителей (перхлорэтилен) на профессиональном оборудовании, что не могло привести к усадке материала верха, повлекшей образование эксплуатационных дефектов. Установить, какой из сторон были допущены нарушения рекомендуемых режимов обработки, которые привели к усадке материала верха изделия, не представилось возможным. (л.д. 142-151).

Указанные выводы экспертом сделаны со ссылками на конкретные выявленные нарушения технологии изготовления платья, положения ГОСТ, регулирующие требования к трикотажным изделиям и услугам по их химической чистке. Компетентность эксперта в соответствующих областях знаний подтверждена приложенными к заключению документами. С учётом изложенного достоверность выводов этой экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку оказанная ответчиком - индивидуальным предпринимателем услуга использовалась истцом для удовлетворения личных нужд, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 10 этого Закона исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В подписанной истцом квитанции-договоре от 21.05.2013 N 4/146398 содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, о возможности деформации, возможном не полном пятновыведении, возможном срыве красителя при пятновыведении, возможном усугублении дефектов платья. Кроме того, при приемке изделия были указаны его имевшиеся дефекты: 30% износа, ласы, вытертость, вытравки. При сдаче платья ответчику истец согласилась с определением и оценкой дефектов изделия.

Довод истца о том, что ответчик намеренно указал в квитанции все возможные повреждения с целью избежать ответственности за ненадлежащее качество химической чистки, является бездоказательным. В данном случае судебная коллеги соглашается с доводами ответчика об исполнении им обязанности уведомить заказчика при приемке трикотажного платья для химической чистки о возможной деформации, так как появление такой деформации в размере не более 2% допускается ГОСТом, что подтверждено заключением экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. С учётом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ факт злоупотребления правом со стороны ответчика подлежал доказыванию истцом, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила. В то же время представленные дополнительно представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что на возможное проявление дефектов в виде деформации ткани ИП ФИО2 указывала и при приемке для химической чистки изделий от других лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о применении на предприятии технологии, в соответствии с которой режим обработки изделий определяется автоматически на основании штрих-кодов, прикрепляемых к изделиям в момент их приемки и соответствующих указаниям о режиме чистки, определяемым в соответствии с имеющимися на изделии специальными символами и отраженным в квитанциях. Факт наличия такого штрих-кода на платье истца подтверждается как его фотографией, сделанной в ходе проведения первой экспертизы, так и при непосредственном осмотре платья в заседании суда апелляционной инстанции. При этом в заключении повторной экспертизы имеется однозначный вывод о соответствии представленной ответчиком технологии химической чистки имеющимся на платье истца символам, определяющим рекомендации по уходу за ним. При таких обстоятельствах оснований усомниться в правильности применённого ответчиком режима химической чистки платья истца судебная коллегия не усматривает.

Также следует принять во внимание, что при получении платья после проведения химической чистки истец не выразила своих претензий по качеству выполнения указанных услуг. Претензия от неё поступила лишь спустя более чем три недели. Довод представителя истца о том, что платье от ответчика после выполнения услуг по химической чистке было получено не ФИО1 лично, а ее супругом, а затем повторно сдавалось ответчику для устранения дефектов какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что все имеющиеся на платье истца дефекты, за исключением деформации материала, не могли возникнуть вследствие химической чистки, доказательств возникновения последнего дефекта именно вследствие нарушения технологии химической чистки суду не представлено и, кроме того, о возможном проявлении указанного дефекта ответчик письменно предупредил истца, что свидетельствует о добросовестном отношении ответчика к исполнению обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Решение суда о взыскании с ответчика двойной суммы за утраченное платье и штрафа не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что при определении стоимости платья суд необоснованно не принял во внимание данные о его износе в размере 30% на момент передачи для химической чистки, и произвел расчёт взысканных сумм исходя из его цены на момент приобретения без учёта износа, что противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: