Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мельникова В. Я.

на решение Называевского городского суда Омской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мельникова В. Я. удовлетворить частично.

Зачесть в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.6 п.1 ст. 28 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период его работы в качестве " ... " автомобиля подразделения - транспортного цеха "Самотлорского проекта" Закрытого акционерного общества "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Ханты-Мансийского АО г. Нижневартовск с " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области в пользу Мельникова В. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Я. обратился в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе с иском о зачете в трудовой стаж работы, дающей право на назначение досрочную трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периодов работы с " ... " по " ... " " ... " в ЗАО "Прокат НВ" Ханты-Мансийского АО г. Нижневаторск, с " ... " по " ... " " ... " в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" Ханты-Мансийского АО г. Нижневаторск. Считал, что указанные периоды необоснованно исключены ответчиком при подсчете специального стажа.

Истец Мельников В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе по доверенности Малафеева Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в период работы с " ... " по " ... " истец работал полный рабочий день, при полной рабочей неделе, вахтовым методом в качестве " ... " автомобиля, подразделения - транспортного цеха "Новосибирского участка", что не отнесено к территории с тяжелыми климатическими условиями, не включено в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Нет сведений индивидуального персонифицированного учета за периоды " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". За расчетный период " ... " год согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мельников В.Я. находился в отпуске без сохранения заработной платы: " ... " месяца " ... " дней. Иных сведений ввиду ликвидации предприятия нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников В.Я. просит решение суда отменить. Указывает, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не может влиять на его право, на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, указывает, что специальный стаж в период с " ... " по " ... " подтверждается сведениями трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Называевском районе Омской области указывает на законность постановленного судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В случае если гражданин проработал в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного нормативного акта, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденными Постановлением Правительства РФ " 516 от 11.07.2002.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельников В.Я. обратился к ответчику " ... " с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Называевском районе Омской области от " ... " N " ... " Мельникову В.Я. в назначении трудовой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Так, в специальный стаж истцу не зачтены периоды работы:

- в ЗАО "Прокат - НВ" ввиду неполного представления сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении Мельникова В.Я. предприятием, а именно: из общего периода работы с " ... " по " ... " исключены периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ";

- период работы в ЗАО "Ермаковское предприятия по ремонту скважин" с " ... " по " ... " в качестве " ... " автомобиля, подразделения - транспортного цеха "Новосибирского участка", который не отнесен к территории с тяжелыми климатическими условиями, не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера;

- период работы в ЗАО "Ермаковское предприятия по ремонту скважин" с " ... " по " ... " ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета.

Не соглашаясь с решением ответчика, Мельников В.Я. обратился в суд, полагая, что в его специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно надлежит включить периоды работы с " ... " по " ... " ЗАО "Прокат - НВ", с " ... " по " ... " в ЗАО "Ермаковское предприятия по ремонту скважин".

Из содержания трудовой книжки Мельникова В.Я. следует, что последний " ... " он был принят " ... " " ... " класса в ЗАО " Прокат-НВ" Ханты-Мансийского АО г. Нижневартовск и уволен " ... " по собственному желанию.

Далее, " ... " Мельников В.Я. был принят в ЗАО "Ермаковское предприятия по ремонту скважин" " ... " " ... " класса участка спецтехники вахтово-экспедиционным методом, где и работает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с " ... " по " ... " ЗАО "Прокат - НВ" полностью, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика, что ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета указанный период работы может быть зачтен в стаж только в той части, в какой работодателем представлены указанные сведения.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Мельникова В.Я. от " ... " индивидуальные сведения ЗАО " Прокат-НВ" Ханты-Мансийского АО г. Нижневартовск в отношении истца сданы лишь за периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

При этом подтвердить периоды работы и проверить лицевой счет Мельникова В.Я. в ЗАО "Прокат - НВ" не представляется возможным, ввиду ликвидации предприятия " ... " ( " ... ").

Кроме того, за расчетный период " ... " года, согласно указанной выписке, Мельников В.Я. находился в отпуске без сохранения заработной платы - " ... " месяца " ... " дней, однако исходя из периода, за который сведения индивидуального персонифицированного учета представлены работодателем в " ... " году (с " ... ") период отпуска без сохранения заработной платы составляет " ... " месяца и " ... " дня ( " ... ").

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о трудовых пенсиях, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о трудовых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Закона о трудовых пенсиях, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" (далее - Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете) подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

В силу Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, согласно п. 6 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что факт работы истца в спорный период в ЗАО "Прокат -НВ" г. Нижневартовска, Ханты-Мансийского АО подтверждается материалами дела, что следует из трудовой книжки истца.

Доказательства обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду сторона ответчика не представила.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Мельников В.Я., не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029, судебная коллегия полагает надлежащим изменить решение суда в указанной части, включив в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно периоды работы в ЗАО "Прокат -НВ" г. Нижневартовска, Ханты-Мансийского АО с " ... ", исключив период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы периода " ... " месяца " ... " дня.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Оценивая выводы суда о включении в специальный стаж истца периода работы с " ... " в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского АО, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел сведения трудовой книжки и справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от " ... " N " ... " ( " ... ").

Из указанной справки следует, что периоды работы " ... " что в данный период истец работал полный рабочий день, при полной рабочей неделе, вахтовым методом в качестве " ... " автомобиля, подразделения - транспортного цеха "Новосибирского участка", что не отнесено к территории с тяжелыми климатическими условиями, не включено в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Также следует признать обоснованным вывод суда о включении в специальный стаж периода работы истца в ЗАО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского АО " ... ", исключенного ответчиком ввиду отсутствия сведений индивидуального персонифицированного учета.

Принимая во внимание содержание ранее указанной справки ( " ... "), суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем подтверждении факта работы Мельникова В.Я. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в приведенный спорный период, при этом указывая период " ... ", суд исходил даты выдачи указанной справки работодателем - " ... ".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Оснований не согласиться с оценкой суда, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, порядок исчисления специального стажа, дающего права на назначение трудовой пенсии по старости, ввиду работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия указывает, что специальный стаж истца с учетом включенных периодов составит - " ... ", что согласно положениям пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, является недостаточным для назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского районного суда Омской области от 14 января 2014 года изменить в части.

Зачесть Мельникову В. Я. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", периоды его работы в качестве " ... " большегрузных автомашин закрытого акционерного общества "Прокат-НВ" " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: