Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Москаленском районе Омской области на решение Москаленского районного суда Омской области от 14.02.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Москаленском районе Омской области к Жунусову З. Х. о признании незаконными решений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, взыскании неосновательно полученной денежной суммы единовременной выплаты отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области и (далее по тексту - Управление) обратилось в суд к Жунусову З.Х. с иском о признании незаконными решений Управления от " ... " N " ... " о выдаче государственного сертификата на МСК, от " ... " N " ... " о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК), взыскании неосновательно полученной денежной суммы единовременной выплаты в размере " ... " рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указано, что " ... " в Управление обратился Жунусов З.Х. с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на МСК в связи с рождением третьего ребенка - Жунусовой К.З., мать которой Жунусова К. Ш. умерла 17.02.2010. Управлением " ... " вынесено решение N " ... " о выдаче Жунусову З.Х. государственного сертификата на МСК в связи с рождением 3-ого ребенка. Решением Управления от " ... " N " ... " на основании заявления Жунусовой К.Ш. от 28.09.2009, последней был выдан государственный сертификат на МСК в связи с рождением ею 5-го ребенка. Указало, что Управлением в нарушение положений частей 3 и 5 ст. 3 Закона N 256-ФЗ не было учтено, что Жунусов З.Х., являющийся отцом Жунусовой К., Жунусова Т. и Жунусова К., не является отцом остальных детей Жунусовой К.Ш., очередность рождения которых была учтена при возникновении у Жунусовой К.Ш. права на дополнительные меры государственной поддержки. В связи с этим право на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика Жунусова З.Х. возникнуть не могло, а должно было возникнуть у всех детей Жунусовой К.Ш. в равных долях. Жунусов З.Х. вправе был подать заявления о выдаче государственных сертификатов на МСК только как законный представитель Жунусовой К., Жунусова Т. и Жунусова К., то есть реализовать возникшее у его детей право на получение государственного сертификата. Как лицо, получившее государственный сертификат на МСК, Жунусов З.Х. " ... " обратился в Управление с заявлениями о предоставлении ему единовременной выплаты за счет средств МСК. Решением Управления N " ... " от " ... " заявление Жунусова З.Х. в отсутствие у него права на дополнительные меры государственной поддержки неправомерно было удовлетворено. Единовременная выплата за счет средств МСК в сумме " ... " рублей произведена 24.01.2011.

Просило взыскать неосновательно полученную денежную сумму, признать незаконными решение о выдаче государственного сертификата на МСК и решение о предоставлении единовременной денежной выплаты за счет средств МСК.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Мороз К.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Жунусов З.Х. исковые требования не признал, пояснил, что имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку является отцом 3 детей умершей супруги, полученные 12 000 рублей потратил на нужды семьи.

Представитель опеки и попечительства Чувохина М.В. в судебном заседании пояснила, что удовлетворение исковых требований может повлечь нарушение прав и законных интересов детей, возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шебзухова А.Х., Шебзухова А.Х., Жунусов К.З. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от " ... " отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Цитируя положения Закона N 256-ФЗ от " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает, что право на получение сертификата на МСК у ответчика ввиду смерти супруги Жунусовой К.Ш. не возникло ввиду того, что он является отчимом детей супруги, очередность рождения которых была учтена при возникновении права на указанные меры поддержки. Указывает, что ответчиком были предоставлены неполные сведения при подаче заявления на выдачу сертификата, законом не предусмотрена обязанность истца проверять указанные сведения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав Управления действиями ответчика, указывает на неосновательное получение единовременной выплаты за счет средств МСК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Мороз К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от " ... " N 1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с " ... ";

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с " ... ", если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с " ... ".

В силу положений ч. 3 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки, право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также, если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " на основании заявления Жунусовой К.Ш. от " ... " ей был выдан государственный сертификат на МСК в связи с рождением ею " ... " 5-го ребенка Жунусовой К. З..

Согласно свидетельству о браке Жунусов З. Х. и Айткеева К. Ш. заключили брак " ... " (л.д. 34).

Согласно свидетельству о рождении родителями Жунусовой К. З., " ... " года рождения, являются Жунусов З. Х. и Жунусова К. Ш. (л.д. 31).

Согласно свидетельству о рождении родителями Жунусова Т. З., " ... " года рождения, являются Жунусов З. Х. и Жунусова К. Ш. (л.д. 32).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Жунусова К. З., " ... " года рождения, являются Жунусов З. Х. и Жунусова К. Ш. (л.д. 33).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Шебзуховой А. Х., " ... " года рождения, являются Шебзухов Х. М. и Айткеева К. Ш. (л.д. 41).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Шебзухова А. Х., " ... " года рождения, являются Шебзухов Х. М. и Айткеева К. Ш. (л.д. 42).

Жунусова К.Ш. умерла 17.02.2010, о чем представлено свидетельство о смерти N " ... " от " ... " (л.д. 35).

Решением от " ... " N " ... " Жунусову З.Х. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 330 178,75 рублей в связи с рождением 3-го ребенка Жунусовой К. З. (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что у Жунусова З.Х. возникло право на получение дополнительных мер государственной поддержки в связи с рождением 3-го ребенка.

Указанное суждение суда является неправильным толкованием и пониманием ч. 3 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки, но вместе с тем указанное суждение не привело в постановке неверного по существу решения суда.

Аннализируя приведенные выше нормы закона, судебная коллегия делает вывод, что право у Жунусова З.Х. на получение средств МСК производно от права его умершей супруги Жунусовой К.Ш ... При этом в законе указано, что право на дополнительные меры государственной поддержки у Жунусова З.Х. не возникает, если он является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки. Поскольку Жунусовой К.Ш. сертификат был выдан в связи с рождением 5-го ребенка, а в отношении А. " ... " года рождения и А. " ... " года рождения Жунусов З.Х. является отчимом, то соответственно право на дополнительные меры государственной поддержки у него возникнуть не могло, оно по смыслу ч. 5 ст. 3 этого же закона должно было возникнуть у всех детей умершей Жунусовой К.З в равных долях.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Жунусова З.Х. от " ... " у истца не возникало вопросов о правомерности обращения отца с заявлением о выдаче сертификата, каких-либо дополнительных сведений, в том числе о наличии у умершей матери других детей, не выяснялось, документов не запрашивалось. Заявление Жунусова З.Х. было подано в соответствии с Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 8732. При обращении с заявлением ответчик недостоверных сведений истцу не сообщил, соответствующие доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют.

С учетом имеющихся документов, решение Управлением было принято на основании представленных документов Жунусовым З.Х., как отцом троих детей, мать которых умерла.

Оспаривая правомерность выданного сертификата на МСК, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения Закона о дополнительных мерах государственной поддержки, не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, а также каким образом права Управления будут восстановлены.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушаются права первых двух детей умершей Жунусовой К.Ш. - А. и А., которые наряду с детьми ответчика имеют право на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Однако, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ, обоснованность права ответчика на получение сертификата на МСК следует рассматривать в прямой взаимосвязи с нарушением прав и интересов заинтересованных лиц, а не только в рамках наличия или отсутствия формальных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п.1).

Пенсионный фонд РФ обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально - техническое обеспечение текущей деятельности ПФР и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью ПФР (п.п. 3, 6).

Таким образом, Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, призванным аккумулировать страховые взносы и расходовать их на соответствующие цели.

С учетом того, что существом рассматриваемого спора является вопрос о наличии или отсутствии права ответчика на получение сертификата на МСК, судебная коллегия делает вывод об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в данном споре, поскольку последний не является выгодоприобретателем; нарушений прав и законных интересов истца выдачей Жунусову З.Х. такого сертификата также не усматривается; способ защиты права, выбранный истцом противоречит смыслу Закона о дополнительных мерах государственной поддержки; удовлетворение иска, в том виде в каком он заявлен Управлением, не повлечет восстановление чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушаются права первых двух детей умершей Жунусовой К.Ш. - А. и А., которые наряду с детьми ответчика имеют право на получение дополнительных мер государственной поддержки.

Однако автор жалобы не учитывает следующее.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции федерального законодателя (ч. 2 ст. 39).

Преамбула Закона о дополнительных мерах государственной поддержки и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

При этом часть 4 указанной части в качестве субъектов права на получение сертификата называет детей, не достигших совершеннолетия, и (или) детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

С учетом приведенных положений, право на получение указанных мер государственной поддержки в связи с прекращением права матери и отца на получение соответствующего капитала и распоряжение им, возникает у несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, но не дольше достижения ими 23 лет.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, получение Жунусовым З.Х. сертификата на МСК затрагивает права на получение соответствующих мер государственной поддержки в виде средств МСК детей Жунусовой К.Ш. - Шебзуховой А. Х. " ... " года рождения, Шебзухова А. Х. " ... " года рождения.

Вместе с тем доказательств нарушения их прав при рассмотрении судом настоящего спора не имеется.

Указанные лица судом были привлечены к участию в деле, однако в суд не явились, свою позицию по заявленному спору не высказали. Не направили соответствующих доводов они и в суд апелляционной инстанции, решение суда ими не обжаловано.

Учитывая, что Шебзухов Р.Х., Шебзухова А.Х. на момент выдачи " ... " Жунусову З.Х. сертификата достигли совершеннолетия (21 год и 18 лет соответственно), доказательств их обучения по очной форме в образовательном учреждении в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что вынесенным решением суда их права не нарушены, что не лишает их права в дальнейшем на обращение в суд с требованиями о восстановлении прав, при условии их нарушения третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание добросовестность действий ответчика при обращении к истцу за получением сертификата на МСК, отсутствие установленного нарушения прав истца и других заинтересованных лиц на момент настоящего спора, оснований для признания незаконным решения от " ... " N " ... " не усматривается.

В приведенной связи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции относительно обоснованности права Жунусова З.Х. на единовременную выплату в размере " ... " рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, полученной последним на основании ст. 2 Федерального закона от " ... " N 241-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала".

Судом установлено, что единовременная выплата за счет средств МСК в размере " ... " рублей истцом была выплачена Жунусову З.Х. " ... " в период применения положений указанного Закона, действовавшего до " ... " (ст. 4 Закона).

В приведенной связи оснований считать такую выплату неосновательно полученной ответчиком не имеется.

Кроме того, в рамках назначения средств МСК, применительно к ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что единовременная выплата не может подлежать возврату, обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности, справедливости и разумности.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, неправильное применение норм материального права судом в данном случае не влечет отмену правильного по существу решения суда по правилам ст. 330 ч. 2 и ч.6 ГПК РФ, а следовательно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 14.02.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: