Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, о взыскании оплаты за временя вынужденного прогула в размере " ... " рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска она указала, что с 1992 года работала в ОАО " " ... "" в должности оператора свиноводческого комплекса. С 16.06.2009 г. в связи с заболеванием временно переводилась на другую работу, а при её отсутствии была вынуждена брать отпуска за свой счет. 01.09.2010 г. по заключению медико-социальной экспертизы ей поставлен диагноз - профессиональное заболевание. В связи с медицинскими противопоказаниями к прежней работе с декабря 2010 г. по май 2011 г. она вновь была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы, с мая по сентябрь 2011 года была временно переведена на должность сторожа в цех " " ... "". С 01.10.2011 г. ее перевели на должность диспетчера на п/к " " ... "" на время декретного отпуска ФИО6, по выходу которой из отпуска ей было предложено уйти в отпуск без сохранения заработной платы или продолжить работу в должности мойщицы посуды в столовой, от чего она отказалась. 22.10.2013 г. она была уволена в связи с отсутствием у работодателя подходящей работы в соответствие с медицинским заключением. Полагает, что длительное неисполнение работодателем обязанности перевести её на другую имевшуюся у него работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, нарушило ее трудовые права.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в период нахождения ее на больничном с 08 по 21 октября 2013 г. ей было предложено занять место диспетчера временно на период нахождения диспетчера ФИО3 в отпуске без содержания, от чего она отказалась. После выхода с больничного 22.10.2013 г. ее пригласила менеджер по кадровому учету ФИО12 и предложила должность посудомойщицы, от которой она отказалась, так как эта работа не подходит ей по медицинским показаниям, после чего Бердникова ознакомила ее с приказом об увольнении.

Представитель ответчика ОАО " " ... "" ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании медицинского заключения ФИО1 была переведена на работу диспетчером на период отпуска ФИО6 по уходу за ребенком. По выходу ФИО6 истец находилась в очередном отпуске, а в последующем на больничном. 15.10.2013 г. ФИО1 по телефону была проинформирована о наличии временной вакансии диспетчера. Поскольку до 18.10.2013 г. согласие от ФИО1 на перевод на предложенную временную должность не было получено, с учетом производственной необходимости приказом N 1734-К от 18.10.2013 г. на временную работу диспетчером принята ФИО5 Других вакантных мест, на которых ФИО1 могла бы работать по состоянию здоровья, в ОАО " " ... "" в октябре 2013 г. не имелось. По выходу на работу после болезни приказом N 1755-к от 22.10.2013 г. ФИО1 уволена в связи с отсутствием работы, которую она могла бы выполнять по состоянию здоровья. В мае 2013 г. истцу не предлагалось освободившееся в связи с увольнением диспетчера ПК " " ... "" ФИО7 место, поскольку на него на постоянную работу была принята оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм ФИО8, также нуждавшаяся в переводе на легкий труд сроком на один год и имевшая преимущественное право быть принятой на эту должность. ФИО1 с заявлением о переводе ее на освободившуюся должность диспетчера не обращалась, на тот момент была трудоустроена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие у нее преимущества перед ФИО9 на получение постоянной работы диспетчера вместо уволившейся ФИО7, указывает, что временная работа в должности диспетчера вместо ФИО3 была ей предложена в период нахождения на больничном и без указания даты, когда следовало приступить к работе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО " " ... "" ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла с ответчиком ОАО " " ... "" (ранее - ПО " " ... "" Ордена Ленина совхоз " " ... "") в трудовых отношениях, с 10.10.1989 г. была трудоустроена постоянно оператором свиноводческих комплексов и механизированных ферм промышленного комплекса " " ... "". Актом от 01.09.2010 г. установлено профессиональное заболевание ФИО1, препятствующее работе в должности оператора свиноводческих комплексов и механизированных ферм. На основании личных заявлений, медицинских заключений о временных противопоказаниях, а также акта о профессиональном заболевании и медицинских документов о наличии постоянных противопоказаний к работе в прежней должности истец в период с 16.06.2009 г. по 30.09.2011 г. неоднократно переводилась временно на другие должности (сторожа-вахтера, уборщика производственных и служебных помещений, сторожа), замещая временно отсутствовавших работников. Приказом N 2383-К от 01.10.2011 г. она была переведена в промышленный комплекс " " ... "" дирекции по производству на должность диспетчера временно на период отсутствия основного работника ФИО6, которая вышла на работу с 01.09.2013 г. На момент выхода на работу основного работника ФИО1 находилась в очередном отпуске, по окончании которого с 08.10.2013 г. по 21.10.2013 г. находилась на больничном. Приказом N 1755-К от 22.10.2013 г. ФИО1 уволена с 22.10.2013 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано заключение врачебной комиссии N " ... " от 13.09.2013 г.

Оспаривая законность прекращения трудового договора, истец ссылалась на неисполнение работодателем обязанности предлагать ей освобождавшиеся в течение 2009-2013 годов постоянные должности, работа в которых не была противопоказана ей по состоянию здоровья. Вместе с тем, добровольность перевода с 01.10.2011 г. на должность диспетчера временно, законность действий работодателя по изменению условий трудового договора, как и факт отсутствия на момент его изменения иных свободных должностей в ОАО " " ... "", истец не оспаривает. Судебная коллегия незаконных действий со стороны работодателя в данном случае также не усматривает, поскольку отказ истца от перевода на временную должность мог повлечь прекращение её трудовых отношений с ответчиком, у которого отсутствовали иные вакантные постоянные рабочие места, необходимые ей в соответствии с медицинским заключением.

С момента выхода на работу основного работника ФИО6 в соответствии со ст. 72.2, 73 и 256 ТК РФ ФИО1 не могла продолжать работу в должности диспетчера, а также не могла продолжить исполнение обязанностей по основному месту работы оператором. То обстоятельство, что ответчик до прекращения трудового договора предложил ей продолжить работу на временно свободной должности диспетчера и на должности посудомойщицы, как и факт прекращения с ней трудового договора на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, трудовых прав ФИО1 не нарушает.

Основанием для увольнения ФИО1 явилось заключение врачебной комиссии N " ... " от " ... " В соответствии с индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", ФИО1 рекомендованы обычные производственные условия, в том числе доступные виды труда, указано на возможность работы в обычных условиях со снижением разряда работ на 1 категорию тяжести: диспетчером.

На основании исследовавшихся документов о вакантных должностях ОАО "Омский бекон" судом сделан вывод об отсутствии на момент выхода на работу ФИО6 свободных должностей, подходивших ФИО1 с учётом образования, специальности и состояния здоровья, кроме предлагавшихся истцу. ФИО1 данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривала и не указала на возможность своего трудоустройства на какую-либо иную из имевшихся вакантных должностей, сведения о которых имеются в материалах дела.

Изложенный в жалобе довод о ненадлежащих действиях ответчика, который, предлагая в октябре 2013 года занять временно должность диспетчера, не указал, когда истцу следует приступать к работе, и не учёл факт её временной нетрудоспособности, не может повлиять на правильность выводов суда, которым достоверно установлено, в том числе, и на основании пояснений истца, факт отказа последней от работы в вышеуказанной должности.

Ссылку истца на обязанность работодателя трудоустроить её диспетчером вместо уволившегося в мае 2013 г. другого работника ФИО7 и наличии преимущественного права на трудоустройство перед принятой с 01.05.2013 г. на постоянную работу на указанную должность ФИО8 судебная коллегия считает необоснованной. Как видно из представленных документов, ФИО8 также, как и истец, ранее работала оператором свиноводческих комплексов, по медицинским показаниям не могла продолжать работу в этой должности, в связи с чем сначала была принята на должность диспетчера вместо ФИО7 временно, а постоянный трудовой договор с ней был заключён вследствие увольнения последней. Указанная должность диспетчера не являлась вакантной, поскольку на неё была трудоустроена ФИО8, оснований для прекращения трудового договора с которой не было.

Достоверных доказательств устройства на постоянную работу в период 2009-2013 годов иных лиц на должности, которые могли быть предоставлены истцу в соответствии с медицинским заключением, суду не было представлено. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 такими доказательствами не являются, поскольку указанные лица, сославшись на регулярное освобождение различных рабочих мест в ОАО " " ... "", не привели ни одного конкретного факта, когда освобождалось подходившее истцу рабочее место и на него трудоустраивали кого-либо.

Учитывая установленные на основании представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, суд правильно применил положения ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с истцом и соблюдении порядка его прекращения. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и оспаривание вышеприведённых выводов суда, судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО1 ответчиком не было допущено, оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, а также остальных производных от него требований о защите трудовых прав не имелось. Постановленный судом при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: