Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Худгаряна А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым Худгаряну А.А. отказано в удовлетворении иска к Мажонцу М.Л. о взыскании суммы долга. Признан недействительным договор займа от 28 апреля 2012 года между Худгаряном А.А. и Мажонцем М.Л. С Худгаряна А.А. в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худгарян обратился с иском к Мажонцу о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 28 апреля 2012 года заключил с ответчиком договор займа, предоставив в долг 16 млн. рублей со сроком возврата до 20 июня 2012 года. Заключение договора подтверждается распиской, которую ответчик составил собственноручно. Денежные средства в установленный срок ответчик не возвратил, уехал в г. Омск и скрылся. Просил взыскать с ответчика 16 млн. рублей, проценты по договору " ... ", проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ " ... ".

Ответчик иск не признал. Предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным. Указал, что деньги по расписке он не получал, расписку не подписывал. Текст расписки действительно исполнен им, но поскольку деньги истцом переданы не были, подпись в расписке он не поставил. Подпись в расписке поставлена другим лицом, другой авторучкой и значительно позже.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Худгоряна просит решение суда отменить. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела. Не соглашается с оценкой доказательств. Полагает, что суд неправильное распределил бремя доказывания, так как ответчик должен доказать безденежность договора, невыполнение подписи в расписке. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной технико-криминалистической экспертизы. Считает, что суд необоснованно посчитал отказ от проведения экспертизы давности подписи, уклонением от проведения экспертного исследования. Суд не учел, что при проведении такой экспертизы расписка была бы уничтожена.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Худгоряна А.А., представителя Мажонца М.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Худгорян просил взыскать с Мажонца долг 16 млн. руб., представив в подтверждение займа расписку от 28 апреля 2012 года.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка, являющаяся подтверждением заключения договора займа, должна содержать все элементы формы сделки, включая подпись заемщика. В противном случае стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик ссылался на то, что подпись в расписке ему не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела судом дважды была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи, исполненной в расписке, Мажонцу. Однако ни одно из заключений не дало категоричного ответа на вопрос, исполнена ли подпись в расписке ответчиком или третьим лицом.

Так, заключение эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы содержит выводы о том, что подпись в расписке от имени Мажонца исполнена в каких-то необычных условиях. Установить обусловлены ли они действием на процесс письма "сбивающих факторов", например, намеренным изменением почерка, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица, не представляется возможным. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие признаки, при наличии указанных различий, ни различающиеся признаки, при наличии указанных совпадений, не могут быть положены в основу категорического положительного или отрицательного вывода об исполнителе данной подписи. Решить вопрос, кем исполнена подпись Мажонцем или другим лицом, не представляется возможным.

Аналогичные выводы о невозможности установления принадлежности подписи Мажонцу в расписке содержит и повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведенная АНОЦРЗ "Лаборатория экспертных исследований".

Из содержания экспертного исследования видно, что решить вопрос о том, принадлежит ли подпись в расписке Мажонцу или иному лицу не представляется возможным. Транскрипция подписи, исполненной в расписке, не содержит сколько-нибудь значимую совокупность совпадающих или различающих частных признаков почерка, индивидуализирующих почерк исполнителя. Транскрипция исследуемой подписи настолько проста, что ее может исполнить даже несовершеннолетний ребенок.

Выводы экспертов носят вероятностный характер, допускают исполнение подписи в необычных условиях.

Иные заключения специалистов ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", "Петроэксперт", обоснованно судом не приняты во внимание, так как исследованию подвергалась лишь подпись в копии долгового документа, а заключение "Петроэксперт" содержит только выводы и суждения о нарушении методик при проведении судебных экспертиз. Ни одно из указанных внесудебных исследований также не дало ответ на вопрос, кем исполнена подпись в долговом документе. Вывод эксперта "Стандарт Эксперт" так же носит вероятностный характер, на что указал эксперт в своем заключении.

Вместе с тем, заключением эксперта АНОЦРЗ "Лаборатория экспертных исследований" однозначно установлено, что рукописный текст расписки и подпись в документе исполнены различными шариковыми ручками. Рукописный текст и подпись в расписке исполнялись в разных условиях (либо на разных по твердости подложках, либо с разной степенью нажима).

Данный вывод эксперта полностью опровергает показания Худгоряна (л.д. 134 том 1), который утверждал, что текст расписки и подпись в долговом документе выполнены одномоментно, в одинаковых условиях и на одной поверхности, и подтверждает доводы ответчика, который ссылался на то, что давность текста документа не соответствует давности подписи.

Решить вопрос об установлении абсолютной давности исполнения текста долгового документа и подписи, для эксперта не представилось возможным ввиду того, что такое исследование связано с частичным разрушением целостности документа, на которое Худгорян своего согласия не дал.

Поскольку при имевшихся по делу доказательствах вопрос о давности составления текста расписки и подписи под ней безусловно имел значение для правильного разрешения спора, суд обоснованно предлагал истцу провести указанное исследование, поскольку после вынесения решения по делу расписка свое значение утрачивала, и ее сохранение в первоначальном виде не имело значения. Истец от проведения экспертизы отказался. Отказ истца от передачи расписки эксперту для проведения исследования, суд обоснованно расценил уклонением от проведения экспертизы. На основании ст. 79 ГПК РФ суд правомерно признал установленным факт несоответствия давности исполнения текста документа - давности исполнения подписи в нем. Суд признал установленным, что подпись в расписке выполнена позднее, чем исполнен текст самого долгового документа. Указанные обстоятельства опровергают пояснения истца об обстоятельствах заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа. Письменная форма договора сторонами не соблюдалась, расписка не признана доказательством заключения договора займа. Иные допустимые доказательства заключения договора истцом представлены не были. Суд сделал правильный вывод о том, что доказательств передачи денег ответчику истец не представил. Более того, при проверке финансового положения истца было установлено, что на дату составления расписки Худгорян сам имел долговые обязательства перед Шапиро Ю.М. на сумму 5 млн. рублей (л.д. 155 том 1), перед Хомхоловой на сумму 20 млн. рублей (л.д. 156). Истец этого не отрицал.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании долга. Вывод суда о недействительности договора займа является излишним, но не может служить основанием для изменения решения, поскольку фактически суд исходил из того, что договор займа заключен не был.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи