Постановление Омского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-992/2014

Омский областной суд в составе председательствующего

судьи Вершинина А.Р.

с участием прокурора Литвинова Д.О.,

адвоката Степура В.С.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Чижова А.Н. на постановление Муромцевского районного суда Омской области от 20 января 2014 года, которым ходатайство осужденного Чижова А.Н., 1965 года рождения, о снятии судимостей по приговорам от 11.04.2002г. и 03.02.2005г., возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения адвоката Степура В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Чижов А.Н. выражает несогласие с решением суда. Указывает на необоснованность ссылки суда на приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание, поскольку, по мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано. Кроме того, указывает, что он осужден за преступления, которые относятся к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимости по которым считаются погашенными по истечении 3 лет после отбытия наказания, тогда как суд указал на осуждение его по тяжким преступлениям. Отмечает, что после отбытия наказания, более 3 лет не допускал правонарушений, работал разнорабочим в с. ***, однако суд не запросил характеристики с его места работы, а также по месту жительства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть поданное ходатайство в соответствии с требования ст. 400 УПК РФ и снять с него судимости по приговорам от 11.04.2002 и от 03.02.2005 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит рассматриваемое постановление суда первой инстанции в отношении Чтжова А.Н. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судье по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из представленных материалов видно, что 11.04.2002 года приговором Марьяновского районного суда Омской области, Чижов А.Н. осужден по п. г ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 111, ст. 116, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 07.06.2004 года условно - досрочно на 10 месяцев 11 дней.

Приговором того же райсуда от 03.02.2005 года, Чижов А.Н. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 11.04.2002 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 27.08.2008 года по отбытии срока наказания.

Последующими приговорами Муромцевского районного суда Омской области от 30.12.2011 года, от 23.08.2013 года и от 29.11.2013 года, Чижов А.Н. признавался виновным в совершении общественно - опасных деяний и ему назначалось уголовное наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поведение Чижова А.Н. не может свидетельствовать о его безупречном поведении, что, в свою очередь, препятствует снятию с Чижова А.Н. судимостей от 11.04.2002 и 03.02.2005 года, является правильным и основанным на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что преступления, за совершение которых Чижов А.Н. осужден приговорами Марьяновского райсуда Омской области от 11.04.2002 и от 03.02.2005 года, отнесены законодателем к категории тяжких, а не средней тяжести, как указывает в своей жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства о снятии судимости заявителю, а фактически - отказ в принятии к рассмотрению данного ходатайства осужденного, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит постановление Муромцевского районного суда Омской области от 20.01.2014 года законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем Чижовым А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от 20 января 2014 года в отношении Чижова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: