Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триумф+" к Моторину А.В., Югай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Моторина А.В. Хмелева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Моторину А.В., Югай Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога указав, что " ... " между Моториным А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " на приобретение автомобиля до " ... " под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Моториным А.В. и ОАО "Промсвязьбанк" в тот же день был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Моторин А.В. предоставил в залог транспортное средство " ... ". Стоимость предмета залога составила " ... ".

" ... " ОАО "Промсвязьбанк" заключило с ООО "Триумф+" договор уступки прав требования (цессии) N " ... ", в соответствии с которым Банк уступил "Триумф +" свои права требования, в том числе по кредитному договору N21-20016/000196, заключенному между Моториным А.В. и Банком.

На момент заключения Договора уступки права требования, сумма задолженности по договору N " ... " от " ... " составила: " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по уплате процентов. Заемщик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела было установлено, что Моторин А.В. продал заложенный автомобиль Югай Л.А.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Моторина А.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "; с ответчиков Моторина А.В., Югай Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере " ... "; обратить взыскание на заложенный автомобиль " ... ", " ... " выпуска, принадлежащий Югай Л.А., установив начальную продажную стоимость " ... ".

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Моторина А.В., его представителя Хмелева В.Н. и ответчика Югай Л.А.

Заочным решением с Моторина А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма процентов, начисленных на сумму кредита. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", " ... " выпуска, принадлежащий Югай Л.А., путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере " ... ".

Кроме того, с Моторина А.В. в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении заявлений Моторина А.В. и Югай Л.А. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Югай Л.А. полагала решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, просила решение в указанной части отменить, ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля ей не было известно о наличии обременения, она является добросовестным покупателем. Суд поздно уведомил о дне судебного заседания, чем нарушил право на защиту ее интересов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моторина А.В. Хмелев В.Н. просил решение отменить, указывая на ненадлежащее уведомление о времени судебного разбирательства, уважительность причин неявки представителя в судебное заседание. Полагал, что истец не обосновал сумму заявленных требований, не предоставил выписку из лицевого счета, проигнорировав удовлетворённое судом ходатайство истца.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Моторина А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключённым ими " ... " кредитным договором N " ... " ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Моторину А.В. кредит в сумме " ... " по " ... " под " ... "% годовых на приобретение транспортного средства " ... " в ООО " " ... "" в соответствии с договором купли-продажи от " ... ".

Предусмотрено, что заемщик гасит кредит аннуитетными ежемесячными платежами " ... " числа каждого месяца в сумме " ... ".

Пунктом " ... " предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны " ... " заключили договор N " ... " о залоге транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств.

Согласно пункту " ... " указанного договора основанием для обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

Моторин А.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.

" ... " ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор цессии с ООО "Триуфм+", согласно которому передало последнему право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно условиям договора цессии ООО "Триумф+" передано право требования возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитного договора.

На момент уступки права требования в соответствии с перечнем передаваемых цеденту требований задолженность ответчика составляла " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование денежными средствами.

Истец уступаемое право оплатил.

По сведениям " ... " России по Омской области предмет залога - автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", снят с регистрационного учета " ... " в связи с прекращением права собственности Моторина А.В.

Заложенный автомобиль зарегистрирован в городе " ... " на имя Югай Л.А., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований статей 309, 310, 329, 334, 336, 339, 341, 346, 348, 352, 353, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О залоге" суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела. При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Моторина А.В. об его ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что о возбуждении настоящего гражданского дела ответчик Моторин А.В. был извещен по указанному истцом адресу в городе Омске, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Имеются данные о вручении почтового отправления Моториной П.А., матери ответчика.

Извещенный о наличии возбужденного по иску к нему гражданского дела, ответчик Моторин А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Хмелева В.Н., уполномочив последнего представлять его интересы в суде. В доверенности указан адрес регистрации Моторина А.В. по месту жительства, тот же, по которому он извещался судом. Доверенность выдана в городе " ... " области. Представитель ответчика суду пояснил, что он там временно проживает, однако ни ответчик, ни его представитель адрес его проживания в городе Сургуте суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Указанная выше доверенность была представлена суду " ... " при подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ответчика был извещен о дате слушания дела " ... ".

О данном судебном заседании ответчик Моторин А.В. был извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, его представитель Хмелев В.Н. принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство об обосновании истцом суммы задолженности и представлении им расчета с учетом выписки по лицевому счету.

В связи с необходимостью извещения привлеченной к участию в деле Югай Л.А. и удовлетворением указанного ходатайства судебное заседание отложено на 14 часов " ... ", о чем присутствующие лица извещены, указанное подтверждается данными листа извещения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного первоначальное извещение ответчика путем вручения почтовой корреспонденции по месту жительства члену семьи, проживающему по одному с ним адресу, судебная коллегия признает надлежащим.

Между тем, как было указано выше, никто из перечисленных лиц не сообщил суду о фактическом месте жительства ответчика. В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей при условии оформленных надлежащим образом полномочий на ведение дела в суде.

При этом закон не исключает возможности извещения ответчика через его представителя, что не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения сторон.

Таким образом, неизвещение ответчика судом о судебном заседании " ... " о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку из смысла статей 133, 149 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела имеют возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации, в том числе и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не сообщив суду адрес места фактического проживание, ответчик сам лишил суд известить его по данному адресу.

В то же время, информация о движении дела в обязательном порядке размещается судом на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ответчик Моторин А.В., владеющий данными о возбужденном гражданском деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получения достоверной информации о движении дела, полномочия по ведению которого им делегированы представителю.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, ему была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу.

Довод жалобы относительно невозможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве " ... " по причине неблагоприятных метеорологических условий, а также поломки транспортного средства в отдаленном районе Омской области не подтвержден, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Кроме того, и ходатайство об отложении разбирательства дела по указанной причине суду не было заявлено.

Таким образом, суд правильно разрешил дело при неизвестности места пребывания ответчика.

То обстоятельство, что суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Хмелева В.Н. о представлении истцом надлежащего расчета суммы задолженности на основе выписки по счету, рассмотрел дело без указанной выписки, к нарушению прав ответчика не привело.

Определением о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству судом произведено распределение бремени доказывания.

На ответчика возложена обязанность доказать факт полного или частичного исполнения обязательств, а при несогласии с расчетом истца представить альтернативный расчет задолженности.

Истец представил доказательства заключения с Моториным А.В. кредитного договора, предоставления ему кредита, заключения договора залога.

Ответчик доказательств возврата кредита либо его части суду не представил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом заявленного ранее ходатайства была истребована выписка по лицевому счету должника Моторина А.В. по кредитному договору. Также ответчиком Моториным А.В. в подтверждение частичного исполнения кредитного обязательства представлены копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений.

Истребованные судом выписки о движении денежных средств по ссудным счетам N " ... " и N " ... " подтверждают, что последний платеж в погашение основного долга в срок был осуществлён ответчиком " ... ", последний платёж в погашение просроченного основного долга был осуществлён " ... ". Остаток непогашенного кредита (основной долг) составляет " ... ", что соответствует выводу суда первой инстанции.

Согласно представленным ответчиком платёжным документам им в период с " ... " по " ... " было внесено банку " ... ". Платёжные поручения от " ... ", " ... ", " ... " свидетельствуют о перечислении денег ответчика с его счёта, ранее внесённые в кассу банка. При этом, начиная с " ... " ответчик вносил платежи в размере " ... " и по " ... ".

По кредитному договору ответчик должен был уплатить банку при надлежащем исполнении обязанностей " ... " основного долга и " ... " процентов. Всего " ... ". Исходя из аннуитетных платежей, в первую очередь гасились проценты.

При том, что ответчик допускал просрочки, указанные документы не опровергают размер его задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме " ... " " ... ").

Оценка уступленного права требования в размере " ... " подтверждением несоответствия цены иска сумме просроченного обязательства ответчика не является, поскольку в силу положении статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, определяя его условия по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика Моторина А.В. к отмене решения суда не ведут.

Основания для приостановления производства по делу, о чём заявил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции по причине предъявления иска о признании договоров недействительными, отсутствуют. При положительном результате разрешения требований ответчика он вправе предъявить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не влияет на судьбу решения суда апелляционная жалоба Югай Л.А., указывающая на то, что она является добросовестным покупателем заложенного транспортного средства.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьёй 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ответчик Моторин А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество и реализовал его в нарушение норм права.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.

Также ответчиком Югай Л.А. указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в мотивированной части решения суда от " ... " содержатся возражения на исковое заявление, направленные ответчиком почтой, и поступившие в суд первой инстанции " ... ".

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложение в решении суда её возражений, поступивших в суд после оглашения резолютивной части решения суда, к принятию неправильного решения привести не могло.

Ответчик Югай Л.А. не оспаривает то обстоятельство, что извещение о слушании дела " ... " получено ею " ... ", за 8 дней до даты судебного заседания, что не исключало возможности своевременно уведомить суд о желании участвовать в судебном заседании или заявить ходатайство об отложении разбирательства дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - фактическим обстоятельствам дела и дополнительно представленным доказательствам. Допущенные судом нарушения норм процессуального права к отмене решения суда не ведут, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи