Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Специализированного автономного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" на решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт постоянного проживания ФИО2 в " ... "

Установить факт, что " ... " относится к жилищному фонду.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 54,5 кв.м, инвентарный номер N " ... " расположенное по адресу: " ... " равных долях по 1\2 доли за каждым на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, указав, что 11.05.1994 на основании ордера его отцу ФИО3 как работнику Подгородного лесхоза на семью, состоящую из 4-х человек, включая ФИО1, была выделена трехкомнатная " ... ". ФИО3 умер 07.12.2011. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживает он и его бабушка ФИО4 Полагая, что пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма около 20 лет и по независящим от него обстоятельствам не может реализовать свои права на его приватизацию, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определениями судьи к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Омской области, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ", Специализированное автономное учреждение Омской области "Подгородный лесхоз", ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с заявлением о признании " ... " жилым помещением, установлении факта ее постоянного проживания в указанной квартире и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец, и приводит дополнительные доводы о том, что её выезд из квартиры носил временный характер и в настоящее время ей незаконно отказывают в регистрации по месту жительства в ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования и исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенные в заявлениях.

Представители ответчиков Администрации Омского муниципального района Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области, а также третьего лица Управления Росреестра по Омской области и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах на иск просили рассматривать дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица САУ "Подгородный лесхоз" ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение как нежилое (кордон) находится в собственности Омской области, закреплено за их учреждением на праве оперативного управления, является служебным в силу закона, предоставлялось отцу истца на период его работы в Подгородном лесхозе.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ГП "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Специализированное автономное учреждение Омской области "Подгородный лесхоз" просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о предоставлении спорного помещения на условиях договора социального найма, полагает, что суд не принял во внимание факт его размещения в нежилом строении - кордоне, что в силу закона влечет отнесение его к служебным помещениям. Также он указывает на отсутствие доказательств заключения договора социального найма с истцом и принадлежности спорного помещения к фонду социального назначения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителей Администрации ОМР, Минимущества Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САУ Омской области "Подгородный лесхоз" ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что спорное помещение относится к государственному жилищному фонду, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 проживают в нём на законных основаниях и имеют безусловное право на получение его в собственность в порядке приватизации. Такой вывод судебная коллегия не может признать правильным, так как он сделан без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, из представленных документов, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует и истцом и третьим лицом не оспаривается, что спорное помещение было введено в эксплуатацию в 1973 году как кордон и всё время использовалось в этом качестве САУ "Подгородный лесхоз" и организациями, являвшимися его правопредшественниками. На момент рассмотрения спора данный объект находился в государственной собственности Омской области и в отношении него было зарегистрировано право оперативного управления за САУ "Подгородный лесхоз". В этой связи нормативные акты, регулирующие порядок разграничения бывшей государственной собственности при приватизации государственных и муниципальных предприятий, применены судом к правоотношениям сторон необоснованно. В данном случае спорное помещение от его правообладателя САУ "Подгородный лесхоз" не выбывало, само указанное учреждение не переходило из государственной в иную форму собственности и не ликвидировалось, в связи с чем спорное помещение не могло перейти и не переходило в муниципальную собственность.

С учётом изложенного строение, расположенное в " ... ", на момент предоставления его отцу истца имело особый статус: являлось кордоном, предназначенным для проживания работников лесной охраны в период их работы, то есть являлось служебным помещением. Указанный особый статус был обусловлен положениями действовавшего на момент вселения истца с его родителями в 1994 году п. 41 Постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 N 1181 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране СССР", а также п. 22 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 г. N 850 "Положения о государственной лесной охране Российской Федерации".

Факт вселения истца и третьего лица вместе с их родителями в спорное помещение на законном основании подтверждается ордером N " ... " от 11.05.1994 г. Подгородного лесхоза, в котором в качестве оснований вселения указано решение профсоюзного комитета от 11.05.1994 г. N 44. Согласно представленной суду выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Подгородного лесхоза от 11.05.1994 г. предоставленное семье ФИО1 помещение относилось к служебным и предоставлялось на время работы в Подгородном лесхозе ФИО3 (л.д. 221). Факт работы последнего в Подгородном лесхозе на момент предоставления ему спорного помещения подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 166). То, что после увольнения ФИО3 из Подгородного лесхоза 22.11.2004 г. правообладателем не принималось мер к выселению его с членами семьи из спорного помещения, на правоотношения сторон по пользованию этим помещением не влияет и характер их правоотношений, как вытекающих из договора найма служебного помещения, не меняет.

Данным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, что повлекло необоснованный вывод о наличии у истца и третьего лица права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма. Между тем, доказательств соблюдения порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма либо действовавшего до 01.03.2005 г. порядка предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, предполагающего признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановку на очередь и соблюдение очерёдности при предоставлении жилого помещения, суду не было представлено. Наоборот, представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанный порядок не соблюдался в связи с тем, что спорное помещение было предоставлено как служебное. В частности, из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 11.12.1997 г. видно, что на момент вселения в спорное помещение истец ФИО1, его сестра ФИО2 вместе с родителями проживали на условиях договора социального найма в другой квартире, которая была передана им в собственность в порядке приватизации только 26.06.1995 г. (л.д. 139-140). Одновременное предоставление двух жилых помещений одним и тем же гражданам по договорам найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда нормами действовавшего до 01.03.2005 г. ЖК РСФСР не допускалось.

Поскольку истец ФИО1 с 1994 года приобрёл право пользования спорным помещением как член семьи нанимателя по договору найма служебного помещения и характер договора после смерти его отца не изменялся, при разрешении его требований, а также требований ФИО2 подлежала применению ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающая приватизацию служебных жилых помещений. Неприменение данной нормы повлекло вынесение незаконного решения о признании права собственности на спорное помещение за ФИО1 и ФИО2

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО2 об установлении факта её постоянного проживания в спорном помещении и отнесении его к жилищному фонду, суд не учёл, что сам по себе факт проживания и пользования помещением не может повлечь за собой юридически значимых последствий без установления предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей. Проживание гражданина в жилом помещении, в которое он вселился без законных оснований, не влечёт возникновения жилищных прав в отношении этого помещения.

По смыслу заявления ФИО2, её требования, формально изложенные как требование об установлении факта проживания, заключались фактически в признании за ней права пользования спорным помещением. При этом из её пояснений, показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, представленных документов о регистрации ФИО2 по месту жительства следует, что она, будучи первоначально вселённой в спорное помещение вместе со своим отцом и остальными членами семьи, в 2004 году выехала оттуда в другое место жительства, снявшись с регистрационного учёта, и не проживала там до апреля 2012 года. В соответствии со ст. ст. 89 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего на момент её выезда из спорного помещения, договор найма с момента выезда с ней был расторгнут, и право пользования им она утратила. Повторно приобрести такое право она могла только в случае вселения в спорное помещение на законных основаниях в 2012 году.

Согласно ст. 100 ЖК РФ на нанимателей служебных жилых помещений не распространяется предусмотренное ст. 70 ЖК РФ для нанимателей по договору социального найма право вселения других граждан в предоставленное жилое помещение. Из текста заявления ФИО2 следует, что в повторном вселении её в спорное помещение правообладатель этого помещения САУ "Подгородный лесхоз" отказало (л.д. 152-153). В отсутствие согласия нанимателя её вселение не может считаться законным, независимо от того, с какого времени она проживает в спорном помещении, согласны ли на её вселение наниматель и другие проживающие с ним на законных основаниях иные лица и исполняет ли ФИО2 обязанности нанимателя по оплате коммунальных расходов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 об установлении факта проживания её в " ... " не было, и в данной части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении требования ФИО2 о признании спорного помещения жилым судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего. ФИО2, не имеющая права пользования этим помещением, не может считаться надлежащим истцом, поскольку её права и законные интересы разрешением вопроса о признании спорного помещения жилым не затрагиваются. Кроме того, из представленных суду документов видно, что наймодатель САУ "Подгородный лесхоз" на момент рассмотрения данного спора принимает меры к переводу спорного помещения из нежилого в жилое с целью надлежащего оформления фактически сложившихся правоотношений по его использованию. Порядок и условия перевода помещений из нежилых в жилые регулируются Главой 3 ЖК РФ. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которые обязаны принимать соответствующие решения на основании заявлений правообладателей помещений. Действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, связанные с переводом нежилого помещения в жилое, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ оснований для судебной защиты прав и законных интересов ФИО2 и вынесения судебного решения о признании спорного помещения жилым без проведения предусмотренной жилищным законодательством процедуры, также не было.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные САУ "Подгородный лесхоз" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 257-258) подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 20 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение, иска ФИО2 к Администрации Омского муниципального района Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области об установлении факта постоянного проживания, признании помещения жилым и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать в пользу Специализированного автономного учреждения Омской области "Подгородный лесхоз" судебные расходы с ФИО1 в размере " ... " рублей и с ФИО2 в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: