Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2310

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Дьякова А.Н.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Брюхановой Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 г., которым с Брюхановой Т.М. в пользу Адерхановой Е.И. взыскана задолженность по договору займа " ... ", проценты " ... " 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ", госпошлина " ... ", в доход местного бюджета госпошлина " ... " 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адерханова обратилась с иском к Брюхановой о взыскании задолженности, указав, что 27 июня 2013 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, который подтверждается распиской. По договору она передала Брюхановой " ... " под 10 процентов годовых со сроком возврата до 27 сентября 2013 года. В установленный срок денежные средства она не возвратила. Просила взыскать с ответчицы проценты с 27 сентября 2013 по 13 января 2014 года (107 дней) " ... ", госпошлину " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии Адерхановой. Ее представитель иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии Брюхановой. Ее представитель указал, что Брюханова возвращала истице " ... ", но письменных подтверждений этому нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюханова просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о возвращении истцу " ... ". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд истца. Полагает, что взыскание с нее 120 процентов по окончании срока действия договора незаконно.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчицы и истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между Брюхановой и Адерхановой был заключен договор займа. По условиям договора Адерханова передала в заем Брюхановой денежные средства " ... " с условием оплаты 10 процентов ежемесячно со сроком возврата до 27 сентября 2013 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Заключение договора займа подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, Брюханова ссылалась на то, что денежные средства в сумме " ... " частично вернула займодавцу. В силу ст. 56 ГПК РФ Брюханова ссылаясь на указанные обстоятельства, должна была представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о возврате части долга. По правилам ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ, ответчица могла представить любые доказательства за исключением свидетельских показаний. Из ее пояснений следует, что допустимых доказательств у нее не имеется. В суд такие доказательства не представлены.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательства наступил 27 сентября 2013 г. Обязательство должницей не исполнено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга, а также проценты по договору за период с 27 июня 2013 года по 27 сентября 2013 года, исходя из 10 процентной ставки по займу ежемесячно, " ... ". Ссылки Брюхановой на чрезмерно высокую процентную ставку по договору займа (120 процентов годовых), являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, условие договора о размере процентов определено по усмотрению сторон. Действующее гражданское законодательство не допускает уменьшение судом процентов по договору.

Доводы представителя ответчицы о возможности уменьшения размера процентов в связи с наличием в действиях истицы признаков злоупотребления правом, на доказательствах не основаны. Обращение в суд за взысканием долга через три месяца после истечения срока договора не может расцениваться как злоупотребление правом - совершение намеренных действий направленных на увеличение долга за счет роста процентов. Истица обратилась за взысканием долга в разумный срок. На основании ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2013 года по 13 января 2014 года в размере " ... " 08 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи