Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Дьякова А.Н. и Будылка А.В.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Терехова В.В. и его представителя на решение Тарского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 г., которым за Тереховыми В.В., В.В., А.В, Т.А. в порядке приватизации признано право собственности на " ... " в " ... " области за каждым по ? доле. Терехову В.В. отказано в удовлетворении иска к Тереховым В.В, Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов обратился с иском к Администрации Тарского городского поселения, Тереховым В.В., А.В., Т.А., указывая, что в 1989 году ему как работнику птицефабрики "Тарская" на семью из четырех человек была предоставлена " ... " в " ... " области. Жилое помещение после ликвидации предприятия в муниципальную собственность не передавалось. С момента вселения и по настоящее время он проживает в доме, сохраняет регистрацию по указанному адресу. Брак между ним и Тереховой Т.А. расторгнут, членом его семьи она не является. Дети Тереховы А.В., В.В. выехали из квартиры и не проживают в ней с 1997 года, прав на квартиру не заявляли. Оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке он не может, так как какие-либо документы на жилое помещение отсутствуют, администрация в приватизации жилья отказала. Полагает, что ответчики Тереховы Т.А., В.В. утратили право пользования жилым помещением. Просил признать их утратившими право пользования, признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Тереховы Т.А., А.В., В.В. иск не признали. Предъявили встречные иски о признании права собственности на жилое помещение, пояснив, что данная квартира предоставлялась на всю семью. Терехов В.В. препятствует проживанию в квартире. Данное жилое помещение истец сдает внаем за деньги. Сам живет в другом месте. Ранее Терехова Т.А. предъявляла иск о вселении, но решение суда не было исполнено из-за действий ответчика. Просили признать за ними и истцом право собственности на квартиру за каждым в размере ? доли.

Дело рассмотрено в отсутствии Тереховых Т.А., А.В., В.В. и Администрации Тарского городского поселения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехов В.В. и его представитель просят решение суда отменить. Ссылаются на неправильное установление обстоятельств по делу. Указывают на то, что Терехова Т.А., Терехов В.В. добровольно выехали из жилого помещения, в квартире не проживают, членом семьи Терехова В.В. не являются, поэтому не приобрели право на приватизацию квартиры. С момента вступления решения суда о вселении в законную силу на протяжении 15 лет не пытались вселиться в квартиру. Не соглашается с выводом суда о том, что выезд ответчиков носил вынужденный характер.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Терехову Т.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в 1989 году Терехову В.В. как работнику птицефабрики "Тарская" была предоставлена на семью из четырех человек " ... " в " ... " области. С 1995 года Тереховы В.В., А.В., Т.А. не проживают в квартире. Терехов В.В., его дети Терехов В.В., Терехов А.В., бывшая супруга Терехова Т.А. до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что Терехов В.В., Терехов А.В., Терехова Т.А. не проживают в спорной квартире с 1995 года. Их выезд носил вынужденный характер и был обусловлен возникшими между Тереховым В.В. и бывшей супругой Тереховой Т.А. неприязненными отношениями. На данное обстоятельства указывает то, что выезд Тереховой Т.А. с несовершеннолетними детьми из квартиры произошел незадолго до расторжения брака (03 апреля 1996 года) с Тереховым В.В.

Имеющиеся в деле сообщение УФМС России по Омской области, решение Тарского городского суда Омской области от 10 июня 1996 года, свидетельствуют о том, что Терехова Т.А., Тереховы В.В. и А.В. не отказывались от прав на спорное жилое помещение.

Так, из сообщения УФМС России по Омской области следует, что, несмотря на выезд из квартиры Терехова Т.А., Тереховы А.В. и В.В. до настоящего времени продолжают сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: Омская область, " ... ".

Из решения Тарского городского суда Омской области от 10 июня 1996 года усматривается, что Терехова Т.А. и ее дети, которые на тот момент являлись несовершеннолетними, пытались вселиться в квартиру. В 1996 году Терехова обращалась в суд с требованиями о вселении ее и детей в " ... " области. Иск Тереховой Т.А. был удовлетворен.

Согласно пояснениям Тереховой Т.А. решение суда не было исполнено ввиду того, что Терехов В.В. чинил препятствия во вселении, угрожал ей.

В ходе рассмотрения дела истцом, ссылавшимся на утрату прав ответчиков на спорное жилое помещение, доказательств того, что они приобрели права на другое жилое помещение, не представлено. Напротив, ответчики каких-либо прав на другое жилое помещение не имеют. Терехова Т.А. проживает в " ... " в доме, принадлежащем жене брата. Терехов А.В. отбывает наказания в местах лишения свободы, его семья проживает в квартире на условиях договора коммерческого найма, Терехов В.В. проживает в " ... " в жилом помещении, принадлежащем его сожительнице (л.д. 87, 197).

Что касается самого истца, то он сам в спорном жилом помещении не проживает. В исковом заявлении указывает, что в спорной квартире сохраняет регистрацию, фактически проживает в " ... " в " ... " Омской области.

Согласно пояснениям Тереховой Т.А. истец использует квартиру для сдачи внаем. Данные утверждения Тереховой Т.А. истец не опровергает.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается то, что никто из сторон спора в квартире не проживает, выезд ответчиков из квартиры носил временный характер, Тереховы от прав на жилое помещение не отказывались, каких-либо прав на другое жилое помещение не приобрели, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании утратившими право пользования.

Доводы истца о том, что выезд ответчиков носил добровольный характер, не подтверждены. Показания свидетелей Алексеенко А.А., Фрицковского не могут быть приняты во внимание, так как лишь указывают на то, что на момент выезда ответчиков из квартиры Терехов В.В. был в отъезде. Свидетели не дали пояснений о характере взаимоотношений между Тереховым В.В. и Тереховой Т.А. на момент выселения. Более того, они указали, что сам Терехов В.В. проживает в спорной квартире, в то время как сам истец ссылается на иной адрес фактического проживания.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из представленного в дело корешка ордера, списка на получение ордеров на жилое помещение усматривается, что " ... " в " ... " области была предоставлена Терехову В.В. на состав семьи из четырех человек: сыновьям Тереховым В.В. и А.В., супруге Терехова Т.А. Жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма.

Установлено, что все участники спора зарегистрированы в " ... " области, никто из них в настоящее время в квартире не проживает. Истец и ответчики имеют равное право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представленные в дело материалы указывают на то, что стороны право бесплатной приватизации не использовали. Правоустанавливающие документы на " ... " области отсутствуют (л.д. 13). Право муниципальной собственности на жилое помещение не зарегистрировано по причине отсутствия документов на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Тереховым В.В., Тереховым А.В., Тереховым В.В., Тереховой Т.А. право собственности на спорный объект недвижимости в размере ? доли за каждым в порядке приватизации.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарского городского суда Омской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи