Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16.04.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Серовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу Серовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее ООО "Вита") с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что с " ... " по " ... " ей были оказаны ответчиком стоматологические услуги по адресу: г. Омск, " ... " врачом-ортопедом Ковалевой И.И.: установка сверху с левой стороны 3 металлокерамических коронок и 2 цельнолитных зубов, установка снизу с обеих сторон по 2 металлокерамических коронок с бюгельным протезом с одной стороны, лечение кариозных полостей по мере необходимости перед протезированием. Ответчиком услуги были оказаны некачественно, лечение кариозного зуба завершено не было, керамические коронки были установлены неправильной формы, разной длины, в результате протезирования пища стала проникать между коронками и зубами, два зуба перед коронками были укорочены для правильного прикуса (со слов доктора), однако коронки с левой стороны оказались короче, чем с правой. По причине ненадлежащего оказания услуг, поскольку зубы под коронками стали болеть, ей пришлось удалить 4 зуба (2 сверху и по 1 снизу с каждой стороны), лечение которых осуществляла у ответчика. Медицинской карты у нее нет, оригинал карты находился у ответчика, который его утратил после того, как она стала обращаться с жалобами в различные инстанции. Действиями ответчика ей были причинены физические страдания, в связи с отсутствием протезов, она ограничена в возможности полноценного приема пищи, чем причиняется вред ее здоровью. Просила взыскать с ответчика за ненадлежащее оказание услуг на дальнейшее протезирование и лечение зубов сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Истец Серова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до обращения в ООО "Вита" в 2010-2011 годах проходила лечение в учреждениях, названия которых сообщить отказалась. После протезирования в ООО "Вита", когда зубы под коронками стали болеть, она сняла коронки и удалила 4 зуба частным образом, без оформления медицинской документации у знакомой, которая работает на дому. Пояснила, что её претензии связаны с качеством лечения - под коронками испортились зубы, которые она была вынуждена удалить. После обращения к ответчику, последний ей вернул денежные средства, уплаченные за протезирование нижней челюсти с одной стороны, а также денежные средства за лечение одного зуба, всего в сумме " ... " рублей, она возвратила ответчику коронки и протез.

Ответчик ООО "Вита" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности - Богомолов С.В. пояснил, что истец обратилась в клинику "Вита" по поводу протезирования верхней челюсти в области 14 и 17 зуба, где стоял металлический мостовидный протез, истец пожелала его заменить на металлокерамическую конструкцию. У истца был дефект челюсти, врач Ковалева И.И. предложила свой вариант лечения, истец отказалась от протезирования бюгельным протезом и ей поставили мостовидный металлокерамический протез справа в области 14 и 17 зуба; в дальнейшем по желанию истца заменили 2 пластмассовые коронки на нижней челюсти справа на металлорекамические в области 42 и 43 зуба, коронки были изготовлены и поставлены; после этого истец пожелала снять мостовидный протез на нижней челюсти слева в области 35 и 38 зуба и заменить на бюгельный протез; врач отметила, что имелась частичная адентия на нижней челюсти справа, но тем не менее, протез был изготовлен; затем истцу не понравились форма и цвет 2 металлокерамических коронок, появились претензии по поводу бюгельного протеза; было сделано несколько коррекций протеза, но тем не менее, пациентка не была удовлетворена; ответчик переделал полностью бюгельный протез, но истец стала полностью предъявлять претензии по протезированию, тогда ей было предложено возвратить деньги за бюгельный протез, 2 металлокерамические коронки и 2 штампованные коронки, лечение последнего зуба, в сумме " ... " рублей. На момент обращения в ООО "Вита" у истца отсутствовало 14 зубов, все остальные зубы подвергались лечению и были больны. Отметил, что алгоритм лечения полностью согласовывался с истцом и проводился только с ее согласия. Отрицал факт оказания услуг истцу ненадлежащего качества, полагал, что иск заявлен необоснованно, поскольку истец обманным путем, взяв медкарту в клинике, ее утратила, произвела последующее удаление зубов на дому, без оформления медицинской документации, что исключает возможность проверки действий ответчика на предмет оказания услуг надлежащего качества.

Представитель У. Р. по Омской области, привлечённый судом к участию в деле для дачи заключения, при надлежащем извещении, участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда от " ... " в части взыскания компенсации морального вреда отменить, указывает, что доказательствами в материалах дела не подтверждается факта оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества, причинения вреда здоровью и как следствие морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Вита" просит решение суда также отменить, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг истцу ненадлежащего качества, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что услуги ответчика были некачественными, поскольку во взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, суд истцу отказал. Не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку за компенсацией морального вреда Серова Т.В. к ответчику в досудебном порядке не обращалась. Указывает на неправильное применение судом ст. 98 ГПК РФ в части взыскания в полном объеме с ответчика расходов на производство экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению с учетом объема удовлетворенных требований истца.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу прокурором ЦАО г. Омска апелляционное представление отозвано.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Таким образом, производство по апелляционному представлению прокурора на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " следует прекратить. Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Вита".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Вита" Богомолова С.В., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Серову Т.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., находившей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы в размере 200 000 рублей, необходимых для дальнейшего лечения и протезирования в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего объективного исследования материалов дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения этих требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Постановлению Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с октября 2010 года по октябрь 2011 года, истцу были оказаны стоматологические услуги в ООО "Вита" у врача-ортопеда Ковалевой И.И..

У сторон споров относительно объема оказанных услуг не имелось.

Из дела следует, что истец получила у ответчика в данный период времени услуги по протезированию верхней челюсти в области 14 и 17 зуба в виде металлокерамической конструкции взамен мостовидной металлической; по протезированию мостовидного металлокерамического протеза справа в области 14 и 17 зуба, а также протезированию в области 42 и 43 зуба металлокерамической конструкцией взамен пластмассовых коронок с установкой бюгельного протеза. Также в ходе протезирования по мере необходимости ответчик оказывал истцу услуги по лечению зубов перед установкой коронок и бюгельного протеза. За услуги истец оплатила ответчику " ... " рублей.

Суд также установил, что после протезирования 42 и 43 зуба снизу истца не устроило качество оказанных услуг: откол керамики, неплотное прилегание к десне, попадание пищи под протез, неровная длина коронок слева и справа на нижней челюсти. Поскольку претензии истца удовлетворены не были в результате неоднократной переделки коронок и бюгельного протеза, по заявлению истца ответчиком были возвращены " ... " рублей, оплаченных ею за лечение и протезирование, истец в свою очередь возвратила ответчику коронки с нижней челюсти и протез (л.д.70-72).

Также судом было установлено, что впоследствии истец удалила 4 зуба (2 на верхней челюсти и по 1 снизу с каждой стороны), протезирование которых осуществлял ответчик, в виду болезненности зубов под коронками, недостаточностью эстетичности во внешнем выражении.

Медицинская карта Серовой Т.В. по поводу обращения последней в ООО "Вита" суду не представлена, произведена ее утрата, ответчиком представлен дубликат карты, исполненный врачом Ковалевой И.И., являющейся лечащим врачом истца и директором ООО "Вита", составленный по памяти.

Согласно положениям ст. ст. 14, 29 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей" 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Для проверки доводов Серовой Т.В. утверждавшей, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ее здоровью был причинен вред, установления причинно-следственной связи между последующим удалением истцом 4 зубов и проведенным ответчиком лечением и протезированием, судом с соблюдением установленного законом порядка по ходатайству ответчика была назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза в БУЗОО "БСМЭ" и ГБУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" на основании определения суда от " ... " (л.д.162-167).

Из представленного экспертного заключения следует, что истец была осмотрена членами экспертной комиссии Худорошковым Ю.Г.-зав.кафедрой ортодонтии, главным врачом стоматологической клиники ГБОУ ВПО ОмГМА МЗ РФ, кандидатом медицинских наук, Жеребцовым В.В. - доцентом ортопедической кафедры стоматологии ГБОУ ВПО ОмГМА МЗ РФ, которыми на основе личного осмотра и анализа представленного дубликата медицинской карты Серовой Т.В. сделан вывод о том, что в отсутствие медицинской карты, данных объективного осмотра и рентгенологического исследования не представляется возможным судить о правильности выбора мостовидного протеза с опорой на 14, 17 зубы сверху. Поскольку 43 зуб был депульпирован, то результатом могут быть осложнения в виде отломов, переломов коронковой части, корня зуба, расцементировки внутрикорневого штифта, обострения хронического процесса, о чем пациент должен быть информирован. Данные объективного осмотра и других видов обследования на 42,34,37 зубах отсутствуют. При выборе конструкций для замещения зубов необходимо иметь полные данные о состоянии твердых и окружающих тканей зубов, о состоянии слизистой оболочки костной ткани, на основании чего необходимо составить ортопедический план: установка дентальных имплантов, несъемный мостовидный протез, съемный бюгельный или пластиночный протез. На основании каких данных был выбран для ортопедической реабилитации бюгельный протез, а также его конструкция, неизвестно. На момент осмотра у Серовой Т.В. отсутствовали 14,24,25,42,43 зубы, при этом альвеолярная часть нижней челюсти и отросток уже имели восстановительную кость в участках удаленных зубов, данные о возможных причинах удаленных зубов отсутствуют. В связи с этим установить какую-либо причинно-следственную связь между состоянием зубочелюстного аппарата Серовой Т.В., ее последующим лечением и проведенным лечением в ООО "Вита" не представляется возможным.

Ответить на поставленные судом вопросы о правильности методов и способов лечения Серовой Т.В. ООО "Вита"; о соответствии услуг, оказанных ООО "Вита" Серовой Т.В., стандартам, поставленному диагнозу; необходимости в коррекции лечения, проведенного ООО "Вита" в ходе судебной экспертизы не представилось возможным, так как экспертам не предоставлена карта стоматологического больного из ООО "Вита", копия карты стоматологического больного предоставлена самой Серовой Т.В. и не содержит соответствующих записей, позволяющих оценить качество и объем выполненного лечения. Эксперты также указали, что обращение истца за лечением в "частные клиники" на дому (к специалистам, не имеющим лицензии) при отсутствии данных о специальности стоматолога, ставит под сомнение лечебные мероприятия (снятие ортопедической конструкции, удаление 4 зубов и перелечивание) в период после завершения оказания помощи ответчиком ООО "Вита". Поскольку дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, то оснований для определения степени тяжести вреда здоровью Серовой Т.В. не имеется.

Дав оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что не доказаны истцом требования о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей на дальнейшее протезирование и перелечивание зубов после действий ответчика. Отсутствие первичной медицинской документации, где был бы расписан весь алгоритм лечения и последующее обращение истца за стоматологической помощью к частным лицам, верно расценено судом как обстоятельство, препятствующее возложению на ответчика обязанности оплачивать расходы истца на дальнейшее лечение зубочелюстного аппарата.

Оснований не согласиться с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку порядок назначения судебной экспертизы, постановленное определение о ее назначении, соответствует положениям ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, а само заключение экспертов является мотивированным, научно-обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с судом в части взыскания компенсации морального вреда истцу, определенной в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании " ... " (л.д.70-72,75) представитель ответчика представил суду подлинники расписок истца о получении от ответчика " ... " рублей, из которых следует, что денежные средства возвращены по причине оказания услуг ненадлежащего качества (некачественный протез, воспалительный процесс под коронкой, некачественное изготовление керамических коронок, некачественное лечение зуба).

Из пояснений истца Серовой Т.В., свидетеля Ковалевой И.И., которой непосредственно оказывались истцу стоматологические услуги (л.д. 46-49, 73-75) в суде первой инстанции следует, что Серова Т.В. обращалась неоднократно к ответчику с просьбой переделать металлокерамическую конструкцию на нижней челюсти, заменить бюгельный протез, которые Серовой Т.В. не понравились по цвету и форме.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривался факт того, что ввиду неудовлетворительного результата протезирования Серовой Т.В., им (ответчиком) неоднократно производилась переделка протезов, коронок, которые в том числе подгонялись по цвету и форме. При этом коллегия полагает, что цвет и форма зубных протезов и металлокерамических коронок является составной частью качества оказываемых услуг в связи с индивидуальностью и особенностями такого вида услуг как протезирование.

С учетом имеющихся доказательств, мнение ответчика о том, что основанием и условиями возврата истцу денежных средств по распискам являлось добровольное расторжение договора между сторонами, обоснованно признано судом первой инстанции неубедительным.

Положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность исполнителя возместить моральный вред потребителю ввиду нарушения его прав, при этом характер такого нарушения не конкретизирован законодателем (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Отсутствие установленного факта причинения вреда здоровью Серовой Т.В. по заключению экспертов, сделанный экспертами на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от " ... " N 194н, не исключает ее права как потребителя на компенсацию морального вреда ввиду некачественного оказания услуг исполнителем, факт которого установлен судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчиком медицинские услуги были оказаны истцу некачественно, что признано самим ответчиком и подтверждается возвратом денежных средств полученных за лечение в сумме " ... " рублей согласно положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно, основываясь на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пределы разумности, требования справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В приведенной связи следует отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены некачественным оказанием стоматологических услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

Тот факт, что истец не обращалась ответчику с претензией о компенсации морального вреда, не исключает взыскание штрафа, так как ответчик отвечает за качество оказываемых услуг, при досудебном обращении истца ей была возвращена лишь часть уплаченных средств ( " ... " рублей из " ... " рублей), в ходе рассмотрения спора в суде в течение 4 месяцев (с " ... " по " ... " года) добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцу штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы ООО "Вита" в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании суммы государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит такие доводы, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Ввиду удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, которые являются исковыми требованиями неимущественного характера, судом, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. При этом учитывая, что исковые требования истца носят неимущественный характер, правила пропорционального взыскания судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ в рассматриваемом случае применимы быть не могут.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Вита" расходов на проведение экспертизы пропорционально требованиям истца, которые были удовлетворены, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенной нормы, расходы по оплате экспертизы должны быть оплачены стороной, заявившей ходатайство о ее проведении.

Рассматривая предъявленные Серовой Т.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, постановил о назначении судебной экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положений ст. 12,56 ГПК РФ в указанной части, с учетом того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. Поскольку до проведения экспертизы и после нее ответчик не оплатил услуги экспертного учреждения добровольно, то по ходатайству учреждения, которое направлено в суд совместно с заключением экспертов (л.д.222,223), суд правильно взыскал оплату экспертизы с ответчика при вынесении решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора ЦАО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ЦАО г.Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " прекратить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "