Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Поротикова Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Поротикову Н.Г., ОАО "ГСК "Югория", указав, что 20.12.2011 в г. Омске, по ул. 33-я Северная,74, произошло столкновение трех транспортных средств: "Suzuki Grand Vitara" под управлением Петровой Н.И. (застраховано на момент аварии в ОСАО "ИНГОССТРАХ"), "Hyundai Getz" под управлением Лапкина Б.С. (застраховано на момент аварии в ОАО "ГСК "Югория") и " ... ".

Представитель истца Мозговая А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поротиков Н.Г. и его представитель Щеглова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поротиков Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным. Указывает, что на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств того, что страховая выплата ОСАО "Ингосстрах" была произведена Петровой Н.И.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что " ... " в г. произошло ДТП " ... ".Г.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что именно по его вине произошло ДТП и причинен вред имуществу двух других участников происшествия. Автомобиль "Suzuki Grand Vitara", принадлежащий Петровой Н.И., был застрахован на момент аварии в ОСАО "ИНГОССТРАХ". Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" г.н. Р 114 НН/55 с учетом износа составляет " ... ". ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Петровой Н.И. в сумме " ... " 19 коп.

Автомобиль Поротикова Н.Г. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "ГСК "Югория", по полису ОСАГО ВВВ 0566033503.

С требованием к ответчикам о выплате указанной суммы истец обратился " ... " и 04.05.2012. ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу " ... " и второму участнику Лапкиной И.М. " ... ".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

По общему правилу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, как предусмотрено п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст.15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ "Об обязательствах вследствие причинения вреда", в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд взыскал сумму страхового возмещения с Поротикова Н.Г. в размере " ... "

При этом с учетом вины водителя Поротикова Н.Г. в ДТП, лимита ответственности по ОСАГО в сумме " ... ", а также выплаченных ОАО "ГСК "Югория" " ... " второму потерпевшему в ДТП - Лапкиной И.М. и " ... " истцу, суд обоснованно определил размер взысканной в пользу страховой компании размера денежной суммы.

При взыскании ущерба, суд правильно исходил из данных о фактически понесенных истцом расходах. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком представлено не было, от проведения экспертизы он отказался, то, что ответчик не присутствовал при оценке истцом стоимости ремонта автомобиля Петровой, также не доказывает иной размер ущерба. Довод жалобы о том, что истец не доказал оплату страховой суммы, опровергается заверенной копией электронного платежного поручения с отметкой банка о перечислении " ... " денег Петровой (л. д. 24).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно взысканной суммы страхового возмещения отклоняются в связи с их необоснованностью. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи