Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2649/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.А., апелляционному представлению прокурора Кормиловского района Омской области на решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петросян С.Р. к Ивановой Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Петросян С.Р. N " ... " рублей в счет компенсации морального вреда здоровью, N " ... " рублей 10 копеек в счет материального ущерба.

Взыскать с Ивановой Е.А. в бюджет Кормиловского муниципального района госпошлину в сумме N " ... " рублей 36 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.Р. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного вредом здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 ноября 2013 г. на нее напали две собаки принадлежащие Ивановой Е.А., когда она проходила мимо дома N4 по " ... " Кормиловского района Омской области. В результате нападения собак ей были причинены телесные повреждения, испорчена принадлежащая ей одежда. Просила взыскать с Ивановой Е.А. причиненный материальный ущерб в виде затрат на оплату лекарственных средств в размере N " ... " рублей, денежные средств за испорченную одежду в размере N " ... " руб. Поскольку она в результате полученных телесных повреждений была нетрудоспособна, и является индивидуальным предпринимателем, была вынуждена заключить договоры подряда на выполнение работ на сумму N " ... " рублей и N " ... " рублей, которые просила взыскать, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании истица Петросян С.Р. иск поддержала.

Представитель истицы Ковтун А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Иванова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что 25 ноября 2013 года принадлежащая ей собака породы азиатская овчарка, выйдя из ограды, подошла к истице, на что истица стала размахивать руками и кричать. Никаких повреждений собака истице не причинила. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. просит решение суда отменить Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает необоснованным взыскание денежных средств по договорам подряда в размере N " ... " рублей. Не согласна со взысканием ущерба причиненного повреждением одежды.

В апелляционном представлении прокурор Кормиловского района Омской области просит изменить решение суда, снизив взысканный материальный вред, связанный с заключением договоров подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Иванову Е.А., Петросян С.Р., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 г. собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая ответчице Ивановой Е.А., напала и покусала Петросян С.Р., в результате чего истице были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта: полосовидные ссадины (поверхностные раны) 4 правого плеча, кровоподтек правого локтевого сустава и правого предплечья, с ссадинами (поверхностными ранами) в области локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек правого плеча с переходом на область локтевого сустава с ссадиной (поверхностной раной) там же, кровоподтек и ссадина (поверхностная рана) в области левого коленного сустава, данные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании материального и компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности причинения ответчиком истице вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт причинения истице вреда в результате укусов собаки принадлежащей ответчице подтверждается показаниями свидетеля Клояна А., который видел как собака принадлежащая ответчице напала на Петросян С.Р., показаниями свидетеля Поповой Н.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно повреждения имеющиеся у Петросян С.Р. могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. зубов животного, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы суда о причинении истице вреда ответчиком, в связи с чем доводы ответчицы о том, что собака не причинила истице телесных повреждений подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истицей заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате приобретения лекарств на сумму N " ... " рублей.

Удовлетворяя указанные требования частично в размере N " ... " рубля 10 копеек, суд указал на то, что стоимость медицинских препаратов подтверждена истцом квитанциями, назначением и товарным чеком. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с требованиями истицы о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением одежды на общую сумму N " ... " рублей, суд принял во внимание состояние куртки и спортивных брюк, невозможность их дальнейшей эксплуатации, утрату одного кроссовка в результате нападения собаки, а также отсутствие доказательств иной стоимости указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании размера ущерба в размере N " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов за поврежденную куртку в размере N " ... " руб., спортивных брюк стоимостью N " ... " рублей с ответчицы в пользу истицы.

Доводы жалобы ответчицы о несогласии с тем, что имело место нападение собаки на истицу и с определенной судом стоимостью одежды подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено повреждение указанного имущества принадлежащего истице в результате нападения на нее собаки принадлежащей ответчице, стоимость вещей подтверждается имеющимися в материалах дела чеками. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время куртка утрачена, в связи с чем необходимость проведения товароведческой экспертизы отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости кроссовок в размере 5 990 руб., поскольку материалами дела не подтверждается факт утраты одного кроссовка при обстоятельствах указанных истицей, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Также нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу денежных средств в размере N " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истицы в указанном размере, суд сослался на невозможность выполнения истицей трудовых функций в результате причинения ей телесных повреждений и необходимость заключения договоров подряда с Саакян А.Р. и Гугасян Л.П. и с учетом положений ст. 421 ГК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере N " ... " руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года Петросян С.Р. заключила договор подряда с Гугасян Л.П. на срок с 26 ноября 2013 года до 26 декабря 2013 года, по условиям которого Гугасян Л.П. приняла на себя обязательство вести общий учет доходов и расходов, а также вести учет реализованной продукции, книгу кассира-операциониста, с оплатой вознаграждения в размере N " ... " рублей. Той же датой был заключен договор подряда N 5 с Саакян А.Р. на срок с 26 ноября 2013 года до 26 декабря 2013 года, по условиям которого Саакян А.Р. обязан обеспечить торговое место необходимым товаром, с оплатой вознаграждения N " ... " руб.

Между тем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Петросян С.Р. доказательств нуждаемости и необходимости заключения договоров подряда с Саакян А.Р. и Гугасян Л.А. не представлено, а также не представлено доказательств, что Саакян А.Р. и Гугасян Л.А. реально исполняли свои обязанности, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене и вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчицы морального вреда в размере N " ... " руб., суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, длительности периода нахождения на лечении и характера полученных повреждений подтвержденных медицинскими документами.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 24 февраля 2014 года отменить в части.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Петросян С.Р. материальный ущерб в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей.

Взыскать с Ивановой Е.А. в бюджет Кормиловского муниципального района госпошлину в размере N " ... " рублей.

В остальной части решение Кормиловского районного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи