Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л. А.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 7", Берлиба А.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что между истцом и ООО "Строительная фирма "Иртыш" был заключен договор имущественного страхования, связанного с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства BMW X5. К истцу обратился страховщик с извещением о повреждении транспортного средства. Из административного материала следует, что " ... " на " ... " в г. Омске по вине водителя Берлиба А.Д., управлявшего автомобилем ЛИАЗ 52564. Истец выплатил застрахованному лицу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в " ... "

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Берлиба А.Д. и его представитель Леонова Ж.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования признали в части, не согласились с суммой ущерба. Полагали, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта только в " ... "

Ответчик МП г. Омска "ПП N7", третьи лица - Ткачева А.В., ООО "СФ "Иртыш" (страхователь) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение суда отменить, не согласен с оценкой представленных суду доказательств, указывает, что экспертом при даче экспертного заключения допущена ошибка. Полагает, что при взыскании истцом ущерба в порядке суброгации, эксперт не имел право исключать какие-либо повреждения из объема возмещенного ущерба, поскольку все ремонтные работы подтверждены документально.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчика Берлибо А. Д. и его представителя, просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасное ведение работ.

Судом установлено, что " ... " на " ... " в районе " ... " г. Омска произошло ДТП " ... "

Согласно постановлению " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении виновным признан Берлиба А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, и допустил столкновение с автомобилем BMW X5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, стороны не оспаривали вину ответчика в причинении ущерба.

В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит на праве собственности Ткачевой А.В., находится в аренде у ООО "СФ "Иртыш", застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по КАСКО по программе "Риск, несчастный случай". ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым, оплатило Ткачевой А.В. ремонт автомобиля в " ... ".

Гражданская ответственность МП г. Омска "ПП N7" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое в добровольном порядке исполнило обязательство перед истцом в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере " ... "Часть 1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает обязанность владельцев транспортных средств страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в порядке суброгации к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Суд взыскал сумму страхового возмещения с Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N7". Вместе с тем, суд, не согласившись с размером ущерба, выплаченного потерпевшей стороне взыскал в порядке суброгации " ... " " ... ". При этом исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, суд обоснованно указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд отклонил доводы истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из фактического размера, который рассчитывается по ценам дилера, т.к. это условие содержит страховой полис, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на спорный автомобиль в момент ДТП распространялось гарантийное обслуживание.

В жалобе сторона истца указывает на недопустимость исследованных судом первой инстанции доказательств, ставит под сомнение саму необходимость назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, полагает, что подлежащий взысканию в порядке суброгации именно ту сумму, которая была выплачена страховой компанией по счета лицу, производившему ремонт автомобиля. Однако данный довод жалобы является ошибочным.

В случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось в состоянии до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Доводы жалобы о наличии ошибок в экспертном заключении также подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия полагает экспертное заключение ООО "Аврора" отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Восстановительные расходы определены экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Заключение эксперта также соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы. Эксперт предупрежден по ст.ст.301, 307 УК РФ.

Судом дана надлежащая и подробная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению ООО "Аврора", в совокупности с пояснениями в суде эксперта Магазева Е.А., свидетеля Стафеева А. В., эксперта Филонова. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой оценкой доказательств отклоняются в связи с их необоснованностью, оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Иные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. В общем и целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств (экспертным заключением, показанием свидетелей), положенных в основу постановленного решения суда, несогласием со стоимостью произведенного взыскания в счет ущерба от ДТП. Всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи