Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " коп. и судебных расходов в сумме " ... " рубля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и судебных расходов в сумме " ... " рубля оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ( ФИО2) П.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 30.12.2011 до 15.02.2012 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. До брака 25.12.2011 она получила от своих родителей в дар " ... " рублей. После заключения брака ответчик уговорил погасить за счет подаренных ей денег остаток его добрачного кредита в ОТП Банке. 16.01.2012 она произвела платеж по кредиту ответчика в размере " ... " руб. Ответчик обещал устно вернуть эти деньги. Истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере " ... " руб.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, указав, что передавал ей на личные нужды указанную сумму, которую она до настоящего времени не возвратила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО " " ... "".

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО2 перечислял ФИО1 деньги, чтобы та производила оплату обязательств по его кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивая на получении ФИО1 от ФИО2 указанной во встречном иске суммы. Представленный истцом договор дарения она считала подложным и указала, что ФИО1 вносила в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору " ... " рублей за счёт средств, полученных от ФИО2

Представитель третьего лица ОАО " " ... "" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указывает, что добровольность перечисления ФИО2 денежных средств на карту ФИО1 не может препятствовать их взысканию как неосновательного обогащения. Также она ссылается на неполное исследование доказательств по делу, а именно: детализированной выписки о произведенных операциях по карте ФИО2, видеозаписей с камер банкоматов в моменты получения ФИО1 денежных средств по электронной карте ФИО2

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в данной части основаны на оценке представленных доказательств, правильность которой сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска ФИО2 сослался на то, что до заключения брака несколько раз передавал ФИО1 денежные средства, которые та расходовала по собственному усмотрению на личные нужды.

Факт получения таких средств последняя в ходе судебного разбирательства не оспаривала, утверждая, что тратила их на погашение кредитных обязательств ФИО2 Несмотря на наличие достоверных доказательств вышеприведённых доводов ФИО1, оснований к отмене решения суда в обжалуемой части судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении встречных требований ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства перечислялись ФИО2 на карточку ФИО1 несколько раз небольшими суммами и предназначались для удовлетворения повседневных нужд ФИО1; в этот период стороны, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, находились в доверительных отношениях. Доказательств наличия у ФИО1 оснований предполагать возмездный характер указанных отношений суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания переданной ФИО2 денежной суммы не было, поскольку он передавал её, зная об отсутствии каких-либо встречных обязательств ФИО1 перед ним.

Довод жалобы о том, что добровольный характер передачи ФИО2 денежных средств не препятствует их взысканию, не может быть признан обоснованным, так как имеются иные обстоятельства, препятствующие такому взысканию.

Необходимость выяснения обстоятельств получения и расходования ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств путем исследования сведений о произведённых операций с банковскими картами и видеозаписей с камер наблюдения банкоматов отсутствовала, так как обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора и влияют на выводы суда, этими доказательствами не могли быть подтверждены.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: