Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свердлова В. Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Д. О. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N " ... " от 22.01.2013 в сумме " ... " 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лада 211440 идентификационный номер N " ... ", номер двигателя N " ... ", год изготовления - 2013, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Лада 211440 идентификационный номер N " ... ", номер двигателя N " ... ", год изготовления - 2013, в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Жеребцову Д.О., Свердлову В.Л. с иском о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.01.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жеребцовым Д.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на приобретение транспортного средства под его залог в размере " ... " под 16,5 % годовых на срок по 23.01.2017. В дальнейшем Жеребцов Д.О., без ведома залогодержателя, продал заложенное транспортное средство Свердлову В.Л., который является в настоящий момент его собственником.

В связи неисполнением Жеребцовым Д.О. обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Банк ВТБ 24 (ЗАО) участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Жеребцов Д.О. в судебном заседании заключение кредитного договора и договора о залоге автомобиля, а также получение кредитных средств, размер задолженности по кредитному договору, первоначальную продажную стоимость предмета залога не оспаривал.

Ответчик Свердлов В.Л., его представитель Ахметов Д.Р. в судебном заседании иск не признали, указывая на добросовестность Свердлова В. Л. как приобретателя спорного транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свердлов В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указал, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, при его приобретении он проявил разумную осмотрительность и осторожность; также выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Жеребцовым Д.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на приобретение транспортного средства под его залог в размере " ... " под 16,5 % годовых на срок по 23.01.2017 на цели приобретение автомобиля Lada, 211440 Lada Samara, 2013 года выпуска, при этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете " ... " в день от сумы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последим обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Факт получения суммы кредита в заявленном размере Жеребцов Д.О. не оспаривал, к тому же, указанное следует и из мемориального ордера N 1 от 22.01.2013.

Пунктом 1.4, 2.1, 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность Жеребцова Д.О. ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 23 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... "

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между кредитором и заемщиком 22.01.2013 заключен договор залога в отношении транспортного средства: Lada, 211440 Lada Samara, 2013 года выпуска, VIN номер N " ... ". Залогодатель ? Жеребцов Д.О.

Заложенный автомобиль был приобретен Жеребцовым Д.О. 22.01.2013 по договору купли-продажи, регистрационные действия в отношении транспортного средства были проведены органами ГИБДД 26.01.2013.

Вместе с тем в дальнейшем Жеребцов Д.О. реализовал заложенное транспортное средство Свердлову В.Л., регистрационные действия были совершены органами ГИБДД 15.06.2013. Свердлов В.Л. на настоящий момент является его собственником.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Из вышеизложенного следует, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений ? между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.

При этом в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Свердлов В.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Как установлено материалами дела, Жеребцов Д.О. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, за последние 12 месяцев имели факты нарушения сроков исполнения обязательств со стороны заемщика более чем три раза ? в частности, обязательства не исполняются надлежащим образом с 23.07.2013, ? чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для досрочного взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену залогового имущества в размере " ... ", определенной по правилам п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", поскольку согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ОМЭКС" от 31.10.2013 рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на " ... " составляет " ... "

Доводы же апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства судебная коллегия не может найти состоятельными, исходя из следующего.

Установленная судом начальная цена заложенного имущества, по своему смыслу в контексте ст. 334 ГК РФ является определяющей лишь для должника по основному обязательству, поскольку от ее величины зависит фактический объем ответственности заемщика перед кредитором в случае реализации предмета залога. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу залоговое обязательство Свердлова В.Л. не возлагает на него финансовой ответственности перед банком, поскольку он не является стороной денежного обязательства. Таким образом, установление начальной продажной цены на основании представленного истцом отчета ООО "ОМЭКС" права Свердлова В.Л. не затрагивает, на его статус не влияет и дополнительных обязательств не возлагает. При этом, поскольку Жеребцов Д.О. в ходе заседания суда первой инстанции 20.01.2014 заявленную истцом начальную продажную стоимость не оспаривал, оспаривать ее не был намерен, то оснований для проведения экспертизы об установлении рыночной стоимости предмета залога не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: